Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Неликаева А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г,

которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ООО "Алинг" с ООО "Страйд-Н", Неликаева А.В. сумму пени по договору поставки N01-16 от 01.02.2016г. за период с 26.04.2016г. по 31.01.2017г. в общем размере *** коп, проценты за пользование в сумме *** коп, госпошлину в сумме *** коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб. 00 коп...

Взыскать в пользу ООО "Алинг" с Неликаева А.В. пени по договору поручительства N1-Н от 01.02.2016г. за период с 26.04.2016 по 31.01.2017 в сумме *** коп, госпошлину в сумме ** коп...

Взыскать с Неликаева А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7825 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алинг" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков ООО "Страйд-Н" и Неликаева А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016 г. между ООО "Алинг" и ООО "Страйд-Н" заключен договор поставки N01-16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность товары, общей стоимостью **** коп. Одновременно с Договором поставки 01.02.2016 г. ООО "Алинг" с Неликаевым А.В. заключен Договор поручительства N 1-Н к договору поставки N 01-16 от 01.02.2016 г. Неликаев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Страйд-Н" своих обязательств по Договору поставки N 01-16 от 01.02.2016 г. Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,4% от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 2.2 Договора поручительства установлено, что поручитель обязан уплатить просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты. Пунктом 4.1 Договора поручительства установлена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательств по пункту 2.2 в виде уплаты 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Кузьминского районного суда от 25.08.2016 г. с ООО "Стайд-Н" и Неликаева А.В. была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере *** коп, и госпошлина в сумме *** коп. С Неликаева А.В. также в пользу ООО "Алинг" взысканы пени по договору поручительства в сумме **** коп. и госпошлина в *** коп. Указанные суммы были взысканы по состоянию на 25.04.2016 г.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате ответчиками не исполнены, то за период с 26.04.2017 г. по 31.01.2017 г. сумма подлежащих взысканию пеней составляет *** руб. Также в силу того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и пользуется ими, с ответчика должна быть взыскана плата за пользование денежными средствами, установленная ст. 317.1 ГК РФ. По состоянию на 31.01.2017 г. сумма процентов составляет **** руб.

Таким образом, истец ООО "Алинг" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму пеней по договору поставки в размере *** руб, сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ. С ответчика Неликаева А.В. истец просил взыскать сумму пеней по договору поручительства в размере *** руб, а также расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Неликаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ п о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016 г. между ООО "Алинг" и ООО "Страйд-Н" заключен договор поставки N 01-16, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в собственность товар, указанный в Приложении к договору, на сумму в размере **** коп, оплата товара должна была быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п.2.2 Договора). За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,4% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

01.02.2016 г. в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя - ответчика по делу ООО "Страйд-Н" - с Неликаевым А.В. заключен договор поручительства N1-Н, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1 Договора). Указанным договором также предусмотрена обязанность поручителя уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, не позднее 2-х календарных дней после установленного срока по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика (п.2.2 Договора). В случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора, поручитель выплачивает Поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Согласно товарной накладной от 15.02.2016 г. товар на сумму **** руб. был отгружен и получен ответчиком ООО "Страйд-Н".

Истец ссылался на то, что свои обязательства ООО "Страйд-Н" по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика представлено не было.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору поставки и пени на общую сумму *** коп, с поручителя взысканы пени в размере **** коп. Указанные суммы взысканы по состоянию на 25.04.2016 г.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки и неустойка ответчиками не оспорен, суд учел, что ответчик Неликаев А.В. является генеральным директором ООО "Страйд-Н". Ответчики от явки в суд уклонились, собственный контррасчет не представлен, в связи с чем суд, руководствуясь доводами истца и теми доказательствами, которые были представлены в материалы дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп. Данные расходы суд признал разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма взыскана солидарно с ответчиков в силу установления такой обязанности по договорам поставки и поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Неликаева А.В. о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом ответчику по адресу его регистрации заблаговременно. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по договору поставки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки подлежащей взысканию ответчиков, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, размер которой установлен договором сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неликаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года