Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Башлий С.В, Степанова И.В, Степанова А.В. и Степановой Е.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Строгино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 276.43 руб. и пени в размере 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 332.64 руб, а всего 99 609.07 руб,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик Башлий С.В. является собственником квартиры по адресу: г. ***, где также зарегистрированы ответчики Степанов И.В, Степанов А.В. и Степанова Е.Е. По состоянию на *** года у ответчиков образовалась задолженность в размере 87 276,43 руб. за период с *** по ***, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 276,43 руб, неустойку за период с *** по *** в размере 18 855,20 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 332,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Степанов И.В, также представляющий ответчика Степанову Е.Е. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.42-44).

Ответчики Башлий С.В, Степанов А.В, Степанова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Степанов И.В. в части задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Ответчики Степанов А.В, Башлий С.В, Степанова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Тарасова В.Б, ответчика Степанова И.В, представляющий так же интересы ответчика Степановой Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***

Ответчик Башлий С.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***, где также зарегистрированы ответчики Степанов И.В, Степанов А.В. и Степанова Е.Е. (л.д.23, 24).

Учитывая, что ответчиками доказательств платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с *** по *** в размере 87 276,43 руб, а также пени за просрочку исполнения обязательств, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 9 000 рублей.

Расчет, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не применены льготы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о предоставлении льгот в установленном порядке.

В силу ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В целях реализации положений Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", других законов города Москвы о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в городе Москве и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 указанного Порядка, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Как указано в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие льготы семьи ответчика были переданы предыдущей управляющей организации - ЖСК "***", которая, в свою очередь передала данные документы истцу.

Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует о передаче ответчиками документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, поскольку в нем указано только то, что ЖСК "***" передал копии документов, подтверждающих льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг на 157 листах. Сведений о том, что среди переданных документов имелись документы, подтверждающие льготы ответчиков, данное письмо не содержит. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении данных документов как в ЖСК "***" так и истцу, ответчиками не представлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи