Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный Берег" к Нечетной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и был признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере *** руб, поскольку за период с 25.09.2012г. по 25.02.2013г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за услуги администратора по договору N *** от 01.08.2012 для зачисления на счет N ****6 Нечетная С.А.". 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Представитель истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Нечетная С.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Рыжих Д.А, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Нечетная С.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Рыжих Д.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бибикова С.Е, возражения представителя истца Нечетной С.А. - Рыжих Д.А, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018г.

12.01.2018г. решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".., открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет ответчика.., открытого в ОАО "Сбербанк России", за период с 25.09.2012г. по 25.02.2013г. были перечислены денежные средства в размере 148 693 рублей. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за услуги администратора по договору N *** от 01.08.2012 для зачисления на счет N *** Нечетная С.А.".

Истец указывает на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 453, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, приведя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания с Нечетной С.А. неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства истцом уплачены ответчику на основании договора, тогда как доказательств того, что полученное стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отработала полученный авансовый платеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, и об ином моменте обнаружения нарушения права, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между сторонами отношений, возникших именно по агентскому договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании. При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, чем обоснованно руководствовался суд при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений закона (ст.201 ГК РФ) и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, признание АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2013 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

Таким образом судом правильно применен срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского рай онного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело N 33-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского рай онного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: