Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой ГИ к Харитоновой (Пиварчук) ЕП о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Г.И. обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, просит признать договор дарения от 22.07.2011, заключенный между сторонами, недействительным; прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; возвратить истцу право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2011 Харитонова Г.И. подарила ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Однако после заключения договора дарения Харитонова Е.П, являющаяся дочерью истца, фактически от своей больной матери отказалась, не посещает и ее жизнью не интересуется. Уход за истцом осуществляет сын истца и органы социальной защиты населения. Истец считает, что в момент подписания договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, и не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Кроме того, после заключения договора дарения квартира ответчику не передавалась, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, ей оказывается помощь в ремонте жилого помещения, поскольку сама себя истец не обслуживает, фактически не передвигается. Таким образом, после подписания договора дарения квартира фактически во владение и пользования ответчика не передавалась, вещей ответчика в квартире нет, ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Учитывая изложенное, истец считает, что правовые последствия договора дарения после его заключения не наступили, при этом в договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, а спорная доля в праве общей долевой собственности ответчику передана не была.

Истец Харитонова Г.И. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик Харитонова (Пиварчук) Е.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Легиной Н.В, которая возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Харитонов П.П, также имеющий доверенность на право представления интересов истца, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харитонова Г.И, ответчик Харитонова (Пиварчук) Е.П, третьи лица Харитонов П.П, представитель Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пиварчук Е.П. по доверенности Андреевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитонова Г.И. являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г*****, на основании договора передачи квартиры в собственность от *****N *****, договора об определении долей в общем (совместном) имуществе от *****, свидетельства о праве на наследство по закону от *****.

Истец Харитонова Г.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с *****и по настоящее время. Ответчик Харитонова Е.П. также зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с *****. Харитонова Е.П, *****г.р. является дочерью Харитоновой Г.И, ***** г.р.

*****Харитонова Г.И. подарила своей дочери Харитоновой Е.П. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному в простой письменной форме. Согласно п. 10, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

*****стороны договора совместно подали комплект документов для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную долю к Харитоновой Е.П. Договор дарения и переход права собственности на указанную долю были зарегистрировани *****.

При заключении оспариваемого договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительствами, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие принять данный договор на крайне не выгодных условиях. (п.6 Договора).

На момент заключения оспариваемого договора Харитонова Е.П. являлась собственником 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Таким образом, ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/6 доли в праве собственности принадлежит третьему лицу - Харитонову П.П.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 131, 166, 167, 170, 178, 209, 218, 223, 288, 421, 433, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Харитонова Г.И. являлась стороной по оспариваемому договору, ей было достоверно известно о заключении данного договора и были совершены действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на долю спорной квартиры, при этом доказательств совершения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо заблуждения истца относительно природы сделки и ее условий, истцом представлено не было.

Как следует из представленного в деле единого жилищного документа, на Харитонову Е.П. открыт лицевой счет для начисления жилищно-коммунальных услуг, и доля её права собственности на спорную квартиру составляет 83,33 %; ответчику, исходя из её доли в праве собственности на спорную квартиру, начисляется налог на имущество.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Егуповой Е.Б. и Пиварчук Д.П, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 181 ГК РФ, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, о применении которого было заявлено ответчиков в ходе рассмотрения спора. Оспариваемая истцом сделка была заключена *****, переход права собственности зарегистрирован *****, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь *****. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она является инвалидом первой группы, указав, что инвалидность истцу впервые была установлена только *****, то есть после того, как срок исковой давности уже был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Таким образом, требования, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества, существовавшие на момент его заключения, сторонами были соблюдены.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.

Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида. При заключении оспариваемого договора ответчик Харитонова Е.П. являлась сособственником спорного жилого помещения, была зарегистрирована и проживала в нем по месту жительства, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, оплачивала налоги на полученное в дар имущество, предъявила зарегистрированный договор в организацию, осуществляющую начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на её имя открыт соответствующий лицевой счет. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Ухудшение в настоящее время отношений между сторонами и желание истицы вернуть себе доли квартиры, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: