Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Разгонова И.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу *** по иску Разгонова И.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы 1 "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ") о несогласии с оказанным ему лечением и методами обследования, судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствовал ли проведенный Разгонову И.И. курс обследования и лечения в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ", имеющимся у него заболеваниям?

В достаточном ли объеме проведена диагностика заболевания Разгонова И.И. с декабря 2017?

При наличии установленных диагнозов у Разгонова И.И. являлось ли необходимым назначение МРТ, КТ, УЗИ?

Имели ли место ошибки при проведении диагностики и установлении диагноза Разгонову И.И. в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ"?

Имели ли какие-то осложнения при оказании Разгонову И.И. медицинских услуг и последующем лечении, если да, то какие?

Проявлением какого клинического заболевания является шум в голове у Разгонова А.А.?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ***, а также медицинскую карту амбулаторного больного Разгонова И.И. из ГБУЗ "ГП N з ДЗМ"

Производство экспертизы поручить Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (***)

Разрешить экспертам право запрашивать дополнительные документы.

Разрешить экспертному учреждению в случае необходимости привлечь внештатных специалистов.

Обязать Разгонова И.И. явится лично для проведения экспертизы по первому требованию экспертов.

Обязать экспертов экспертного учреждения составить экспертное заключение и направить его в суд не позднее 20 декабря 2018 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Разгонова И.И.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Разгонов И.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ") о несогласии с оказанным ему лечением и методами обследования, мотивируя тем, что ответчик не оказывал ему квалифицированную медицинскую помощь, не провел своевременную комплексную диагностику причин крови в слюне и шума в голове, боли в области сердца и потери веса.

В ходе судебного заседания истец Разгонов И.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью установления правильности лечения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части поставленных судом вопросов и возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы в своей частной жалобе просит Разгонов И.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Разгонов И.И. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" Куприянову Е.П, возражавшую против отмены постановленного определения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на Разгонова И.И, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца, мотивировал такое распределение оплаты тем, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал Разгонов И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает не обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца Разгонова И.И.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчику ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца Разгонова И.И.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ".

В остальной части определение суда от 12 ноября 2018 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной медицинской экспертизы на Разгонова И.И. отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Возложить расходы по проведению судебной медицинской экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника" N 3 Департамента здравоохранения города Москвы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Разгонова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: