Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чигиринской Т.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигиринской т.г. к Бобран е.д. о признании права собственности на нежилые подвальные помещения отсутствующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигиринская Т.Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Бобран Е.Д. о признании права собственности на нежилые подвальные помещения отсутствующим.

Свои исковые требования мотивировав тем, что последняя является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ****

Со слов ответчика, она является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение *) площадью 11,8 кв.м.;

- нежилое помещение *) площадью 9,5 кв.м.;

- нежилое помещение *) площадью 342,5 кв.м.

По сведениям истцов, в подвале расположены сети водопровода, канализации и теплоснабжения, насосная, тепловой узел и электрощитовая, инженерное оборудование.

В связи с тем, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо иметь беспрепятственный доступ в нежилые помещения подвального этажа с целью надлежащего технического обслуживания инженерных коммуникаций и предупреждения аварийных ситуаций, истец просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Петровского К.Е. и Виноградскую Т.Н, которые исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Самсонова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чигиринская Т.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чигиринской Т.Г. Виноградскую Т.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо иметь беспрепятственный доступ в нежилые помещения подвального этажа с целью надлежащего технического обслуживания инженерных коммуникаций и предупреждения аварийных ситуаций, в связи с чем необходимо признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по сведению ЕГРН и Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: **** площадью 11,8 кв.м, нежилое помещение * Площадью 9,5 кв.м, нежилое помещение I площадью 342,5 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чигиринской Т.Г. к Бобран Е.Д. о признании права собственности на нежилые подвальные помещения отсутствующим, так как право собственности на спорные нежилые помещения ни за кем не признано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не установилфактического владельца спорными жилыми помещениями, не может быть принят во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что по сведению ЕГРН и Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости на нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: *** площадью 11,8 кв.м, нежилое помещение VI площадью 9,5 кв.м, нежилое помещение I площадью 342,5 кв.м, право собственности не зарегистрировано.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление из Управления Росреестра по г. Москве являющегося третьим лицом по делу, с изложением правовой позиции и предоставлением необходимых сведений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не направил запросы в ДГИ г. Москвы и Росреестр по г. Москве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигиринской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: