Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кленовой Е.Б, Захарова П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кленовой Е.Б, Захарова П.В. в пользу ООО Внешпромбанк задолженность по кредитному договору в размере *, * руб, состоящие из просроченного основного долга в размере * руб, просроченных процентов на основной долг в размере * руб, процентов на просроченный основной долг в размере * руб, штрафные санкции в размере ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 1 800 кв.м, адрес местонахождения объекта: ***, кадастровый номер **;

- гараж, нежилое, инв. N **, адрес местонахождения объекта: **, кадастровый номер ***;

- земельный участок площадью 2 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: **, кадастровый номер ***;

- жилой дом, площадью 393, 90 кв.м, инв. **, адрес местонахождения объекта: ***, кадастровый номер **;

- гараж, инв. N **, адрес местонахождения объекта: ** кадастровый номер **.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** руб.; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, площадью 120,1 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу:

**, кадастровый номер ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** руб.; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Кленовой Е.Б, Захарова П.В. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ответчикам к Кленовой Е.Б, Захарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2015 г. между

ООО "Внешпромбанк" и ответчиком Кленовой Е.Б. был заключен кредитный договор N * (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *, * руб. на срок до 26 ноября 2016 г, под 18% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 25 ноября 2015 г. вышеуказанную сумму на текущий счет заемщика.

В свою очередь, ответчиком Кленовой Е.Б. обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем 3 октября 2016 г. в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, проценты по кредитному договору, однако требования не исполнены.

По состоянию на 6 августа 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * руб, из которых: * руб. - задолженность по просроченному основному долгу; * руб. - просроченные проценты на основной долг; * руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени, *** руб. - штраф.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Захаровым П.В. 25 ноября 2015 г. был заключен договор поручительства N * (далее - договор поручительства), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за возврат кредита, полученного ответчиком Кленовой Е.Б. по кредитному договору в размере * руб, уплату процентов за пользование кредитом и любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ответчиком Кленовой Е.Б. 25 ноября 2015 г. заключен договор залога N *(далее - договор залога N 1), согласно которому объектами залога являются:

- земельный участок площадью 1 800 кв.м, адрес местонахождения объекта: * * кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 1);

- гараж, нежилое, инв. N *, лит. *, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер * принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 2);

- земельный участок площадью 2 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 3);

- жилой дом, площадью 393, 90 кв.м, инв*, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 4);

- гараж, инв. N *, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер * принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 5).

По соглашению сторон залоговая стоимость всех объектов залога составляет * руб.

Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком

и ответчиком Кленовой Е.Б. 25 ноября 2015 г. заключен договор залога N * (далее - договор залога N 2), согласно которому объектами залога являются:

- квартира, площадью 120,1 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 6).

По соглашению сторон залоговая стоимость всех объектов залога составляет * руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно

с ответчиков по кредитному договору в размере * руб, из которых: ** руб. - задолженность по просроченному основному долгу; * руб. - просроченные проценты на основной долг; * руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени, * руб. - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику Кленовой Е.Б, - земельные участки, гаражи, жилой дом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги; обратить взыскание заложенное имущество по договору залога N 2, принадлежащее на праве собственности ответчику Кленовой Е.Б, - квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб, способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги, взыскать с солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Матюшкин С.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд своих представителей по доверенности Охотского И.Е, Казакову Д.Г, которые возражали по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Кленова Е.Б, Захаров П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарова П.В. Суверина А.Н, представителя Кленовой Е.Б. Казакову Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Селянина Е.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части солидарного взыскания с Захарова П.В. в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ответчиком Кленовой Е.Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере * руб. на срок до 26 ноября 2016 г, под 18% годовых (т. ***).

В соответствии с условиями кредитного договора, указанными в п.п. 12.1, 12.2, 12.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,04 % от остатка суммы кредита, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

График платежей предусмотрен приложением N 1 к кредитному договору (п. 6 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 25 ноября 2015 г. вышеуказанную сумму на текущий счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Захаровым П.В. 25 ноября 2015 г. был заключен договор поручительства N * (далее - договор поручительства), согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за возврат кредита, полученного ответчиком Кленовой Е.Б. по кредитному договору в размере * руб, уплату процентов за пользование кредитом и любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору (т.**)

Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ответчиком Кленовой Е.Б. 25 ноября 2015 г. заключен договор залога N * (далее - договор залога N 1), согласно которому объектами залога являются:

- земельный участок площадью 1 800 кв.м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 1);

- гараж, нежилое, инв. N *, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 2);

- земельный участок площадью 2 500 кв.м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 3);

- жилой дом, площадью 393, 90 кв.м, инв. *, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 4);

- гараж, инв. N *, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый номер * принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 5).

По соглашению сторон залоговая стоимость всех объектов залога составляет * руб.

Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ответчиком Кленовой Е.Б. 25 ноября 2015 г. заключен договор залога N * (далее - договор залога N 2), согласно которому объектами залога являются:

- квартира, площадью 120,1 кв.м, этаж 7, адрес местонахождения объекта: *, принадлежащий ответчику Кленовой Е.Б. на праве собственности (далее - объект залога 6).

По соглашению сторон залоговая стоимость всех объектов залога составляет * руб. (т. *).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N * ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.п. 1 и 2 договора поручительства, ответчик Захаров П.В. обязуется перед Банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного Кленовой Е.Б. по кредитному договору от 25 ноября 2015 г. в * руб, сроком до 25 ноября 2016 г, за уплату процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, любых возможных штрафов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также уплату любых возможных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед Банком свои имуществом.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика Захарова П.В, как на поручителя, обязанности по возврату задолженности.

Между тем, из п. 11 договора поручительства, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и Захаровым П.В. следует, что поручительство дано на срок до 25 мая 2017 года (л.д.*).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В суд истец обратился 27 июня 2017 года, после прекращения заключенного между сторонами договора поручительства.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания солидарно с Захарова П.В. в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При разрешении спора, суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Также суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Кленовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, состоящей из просроченного основного долга в размере * руб, просроченных процентов на основной долг в размере * руб, процентов на просроченный основной долг в размере * руб, штрафных санкций в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 Статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Кленова Е.Б. обеспечила вышеуказанным имуществом - земельными участками, гаражами, жилым домом и квартирой, принадлежащими ей на праве собственности, обязательства перед истцом по кредитному договору, которые ответчиком Кленовой Е.Б. не исполнены.

В договоре залога N * сторонами по соглашению сторон была определена стоимость объектов залога в размере * руб, а в договоре залога N * - * руб.

В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора прошло значительное количество времени, по ходатайству представителя ответчика Кленовой Е.Б. по доверенности - Суверина А.Н. судом была назначена судебная оценочная экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2018 г. N ** рыночная стоимость объектов залога составляет:

- земельный участок, общей площадью 1 800 кв.м - * руб.;

- гараж, общей площадью 63,80 кв.м. - * руб.;

- земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м. - * руб.;

- жилой дом, общей площадью 393, 90 кв.м. - * руб.;

- гараж с мансардным этажом, общей площадью 113,50 кв.м. - * руб.;

- квартира, назначение: жилое, площадью 120,1 кв.м. - * руб. (т.***).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества: двух земельных участков, гаража, жилого дома.; гаража с мансардным этажом, в размере **руб.=(***)х80%), а начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в сумме ** = (**%)

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, площадью объекта 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, поскольку доказательств подтверждающих, что указанный объект является предметом залога, в материалы дела представлено не было.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика Кленовой Е.Б. возврата государственной пошлины в размере *** руб. В части возложения на Захарова П.В. обязанности по солидарной оплате государственной пошлины решение суда отменено судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Кленовой Е.Б. об отсутствии необходимости обращения взыскания на все заложенное имущество, так как с учетом установленной начальной продажной стоимости объектов залога, для погашения задолженности нет необходимости обращения взыскания на квартиру, не состоятельны.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условий заключенных между сторонами договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательств Кленовой Е.Б. было заложено, не только недвижимое имущество, находящееся в ***, но и квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено. что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, судом установлена только начальная продажная цена заложенного имущества, которая может быть уменьшена в процессе реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иск был предъявлен к двум ответчикам Захарову П.В, Кленовой Е.Б.

Соглашение о договорной подсудности споров Хамовническому районному суду г. Москвы была достигнута только между истцом и Захаровым П.В.

Таким образом, истец имел право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчиков, проживающих по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в части взыскания солидарно с Захарова П.В. в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Захарову П.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кленовой Е.Б, Захарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: