Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе РОБ МКПП на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Варламовой Г.Ш.к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи апартаментов по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" в пользу Варламовой Г.Ш. денежные средства в рамках соразмерного уменьшения цены размере в размере 702 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Региональному объединению работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировала свои требования тем, что между Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N *** от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. 26.02.2015 г. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N ***от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по которому ООО "Мортон-Инвест" передал Варламовой Г.Ш. право требования к застройщику по договору долевого участия N *** от 05.08.2013 г. Объектом долевого строительства по договору долевого участия являются апартаменты N**** на 16 этаже общей площадью - 67,9 кв.м, в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. На основании п. 1.1 договора долевого участия общая площадь (включая площади помещений вспомогательного использования) составляет 67,9 кв.м. Обязанность по оплате стоимости апартаментов истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно результатам проведения кадастровых работ и техническим планам от 26.12.2017 г. и от 08.05.2018 г. фактическая площадь апартаментов составляет 62,7 кв.м.

Учитывая тот факт, что фактическая площадь апартаментов отличается от проектной площади 5,2 кв.м, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Истец 06.03.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора и уплате денежных средств.

Застройщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требованиях в письме от 19.03.2018 г.

В связи с вышеизложенным просил суд

взыскать с Регионального объединения работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" в пользу

Варламовой Г.Ш денежные средства в размере 702 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, РОБ МКПП обжалует его в апелляционном порядке в части штрафа и морального вреда.

На заседание суда апелляционной инстанции Варламова Г.Ш, представитель РОБ МКПП не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N214-ФЗ (далее - ФЗ N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональным объединением работодателей Федерального Значения Москвы "Московская Конференция Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N **** от 05.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многофункционального комплекса.

ООО "Мортон-Инвест" передал право требования Варламовой Г.Ш. к Застройщику по договору долевого участия N *** от 05.08.2013 г. на основании договора N **** от 26.02.2015г. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРН за номером N**** от 15.04.2015 г.

По вышеуказанному договору цедент уступил право требования на нежилое изолированное помещение (апартаменты) N*** на 16 этаже общей площадью - *** кв.м, в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 2.2 Договора за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия N *** от 05.08.2013 г. на апартаменты, Варламова Г.Ш. обязана выплатить 11 862 130 руб.

В соответствии с п.2 договора права требования переходят к Варламовой Г.Ш. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Мортон-Инвест" к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии общая площадь (включая площади помещений вспомогательного использования) 67,9 кв.м.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

26.03.2018 г. был подписан односторонний акт приема-передачи апартаментов, по которому истцу было передано нежилое помещение площадью 62,7 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 26.12.2017 г. и техническому плану помещения от 08.05.2018 г. фактическая площадь апартаментов 62,7 кв.м.

Поскольку фактическая площадь апартаментов отличается от проектной площади апартаментов на 5,2 кв.м. истец направил 06.03.2018 г. в адрес ответчика претензию.

Письмом 19.03.2018 г. в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу было отказано.

Разрешая требования Варламовой Г.Ш, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 381-КГ18-З, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены. При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в рамках соразмерного уменьшения цены в размере 702 000 руб.

Ссылка ответчика на положения п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства Комплекса возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг Застройщика, не может быть принята во внимание, так как применение положений договора о долевом участии (п. 4.1.) противоречит ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое наделяет потребителя правом при наличии недостатков требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, размер которого с учетом положения ст. 333 ГК РФ, был определен судом в сумме 100 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 11 220 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах п риведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы РОБ МКПП, что истцом заключался договор долевого участия в отношении апартаментов, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОБ МКПП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: