Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года (в редакции определения суда от 11 октября 2018 года об исправлении описок), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой ТА к Филачевой ОА, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Акционерному обществу "Первый канал", Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир новостей", Федеральной независимой социально-политической и просветительской газете "Новый вторник", Общественно-политической и познавательной газете "Открытая газета", Акционерному общество "ИД "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Акционерному обществу "Первый канал", АНО "Редакция газеты "Мир новостей", Федеральной независимой социально-политической и просветительской газете "Новый вторник", Общественно-политической и познавательной газете "Открытая газета", Акционерному общество "ИД "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с использованием средств массовой информации, в том числе сети Интернет Филачевой О.А. публикуются клеветнические сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство и наносящие вред ее репутации. В эфире телеканала "Россия 1" 10.09.2017г. в программы "Вести" Неделя в городе" вышел сюжет под названием "Продавцы со справкой. Новый вид квартирных мошенников"; 22.11.2017 г. в эфире телеканала ОРТ в программе "Доброе утро" вышел сюжет под названием "Квартирные рейдеры: и не придерешься?"; 06.10.2017 г. в газете "Мир новостей" опубликована статья " Новые аферы на рынке жилья", которая, была перепечатана независимой просветительской газетой "Новый вторник" 10.10. 2017 г. под названием ". К психиатру... за квартирой", 07.10.2017 г. "Открытой газетой" под тем же названием; 30.08.2017 г. в газете "Комсомольская правда" опубликована статья "Черные риэлторы" продают чужие квартиры, а потом забирают назад". В данных сюжетах и публикациях распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно истец позиционируется как организатор преступной группы мошенников, разработавший и осуществивший мошеннические действия по продаже квартир, направленные на присвоение чужого имущества.

Истец просила признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в сюжете программы "Вести. Неделя в городе" под названием "Продавцы со справкой. Новый вид квартирных мошенников", вышедшим в эфир 10 сентября 2017 г..; обязать телеканала "Россия 1" передать опровержение сюжета "Продавцы со справкой.

Новый вид квартирных мошенников" в такое же время суток эфирным временем не меньше, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста; признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в сюжете программы "Доброе утро" под названием "Квартирные рейдеры: и не придерешься?", вышедшем в эфир 22 ноября 2017 г..; обязать телеканал ОРТ в программе "Доброе утро" передать опровержение сюжета "Квартирные рейдеры: и не придерешься?" в такое же время суток эфирным временем не меньше, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста; признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные 6 октября 2017 г..в газете "Мир новостей" в статье "Новые аферы на рынке жилья"; обязать редакцию газеты "Мир новостей" опубликовать опровержение сведений, опубликованных в статье "Новые аферы на рынке жилья", на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем под заголовком "Опровержение"; сведения, опубликованные газетой "Новый вторник" 10 октября 2017 г..в статье под названием "К психиатру... за квартирой", признать не соответствующими действительности и обязать опубликовать опровержение на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем под заголовком "Опровержение"; сведения, опубликованные "Открытой газетой" 7 октября 2017 г..в статье под названием "Новые аферы на рынке жилья", признать не соответствующими действительности и обязать опубликовать опровержение на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем под заголовком "Опровержение"; сведения, опубликованные газетой "Комсомольская правда" 30 августа 2017 г..в статье под названием "Черные риэлторы" продают чужие квартиры, а потом забирают их назад"", признать не соответствующими действительности и обязать опубликовать опровержение на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем под заголовком "Опровержение"; признать недействительными сведения, распространенные ответчиком Филачевой О.А. в сюжете программы "Вести. Неделя в городе" под названием "Продавцы со справкой.

Новый вид квартирных мошенников" на телеканале "Россия 1", в сюжете программы "Доброе утро" под названием "Квартирные рейдеры: и не придерешься?" на телеканале, в статье "Новые аферы на рынке жилья", опубликованной в газете "Мир новостей" 6 октября 2017 г, в статье "К психиатру... за квартирой", в газете "Новый вторник" 10 октября 2017 г, в статье "Новые аферы на рынке жилья" в "Открытой газете" 7 октября 2017 г, в статье "Черные риэлторы" продают чужие квартиры, а потом забирают их обратно", опубликованной 30 августа 2017 г..в газете "Комсомольская правда"; обязать Филачеву О.А. выступить с опровержением распространенных ею сведений в программе "Вести. Неделя в городе" на телеканале "Россия 1", в программе "Доброе утро" на телеканале ОРТ, обязать опубликовать опровержение распространенных ею сведений в газете "Мир новостей", "Новый вторник", в "Открытой газете" на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем, как были распространены данные сведения, обязать опубликовать опровержение распространенных ею сведений в газете "Комсомольская правда" на той же полосе, тем же шрифтом, кеглем, как были распространены данные сведения.

Взыскать с Телеканала "Россия 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с Телеканала ОРТ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с Газеты "Мир новостей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с Газеты "Новый вторник" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с "Открытой газеты" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с Газеты "Комсомольская правда" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать с Филачевой О.А в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков АО "Первый канал", ВГТРК, ответчик Филачева О.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчиков АНО "Редакция газеты "Мир новостей", Федеральной независимой социально-политической и просветительской газеты "Новый вторник", Акционерного общества "ИД "Комсомольская правда", Общественно-политической и познавательной газеты "Открытая газета" в судебное заседание не явились, представитель Общественно-политической и познавательной газеты "Открытая газета" представлены возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Филачева О.А, представители ответчиков АНО "Редакция газеты "Мир новостей", Федеральной независимой социально-политической и просветительской газеты "Новый вторник", Акционерного общества "ИД "Комсомольская правда", Общественно-политической и познавательной газеты "Открытая газета" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков АО "Первый канал", ВГТРК, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 3-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 N 16

"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в эфире телеканала "Россия 1" 10.09.2017 г. вышел сюжет программы "Вести". Неделя в городе" под названием "Продавцы со справкой. Новый вид квартирных мошенников".

22.11.2017 г. в эфире телеканала ОРТ в программе "Доброе утро" вышел сюжет под названием "Квартирные рейдеры: и не придерешься?".

06.10.2017 г. была опубликована в газете "Мир новостей" статья "Новые аферы на рынке жилья", которая, 10.10.2017 г. была перепечатана независимой просветительской газетой "Новый вторник" под названием" К психиатру... за квартирой", а также 07.10. 2017 г. " Открытой газетой" под тем же названием; 30.08.2017 г. в газете "Комсомольская правда" опубликована статья "Черные риэлторы" продают чужие квартиры, а потом забирают назад".

Истец при обращении в суд указала на то, что в сюжетах и публикациях анализировалась схема мошеннических действий с упоминанием ее имени, направленных на обман граждан, не соответствующая действительности, а также распространены порочащие честь и достоинство сведения об истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в сюжетах и публикациях распространенных ответчиками не содержатся утверждения о совершении истцом нечестного проступка, неправильном, недобросовестном поведении в личной и общественной жизни при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не содержатся утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, о нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно тексту искового заявления, истец указывает на распространение ответчиками следующих не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений:

· "Татьяну Соловьеву считают организатором группировки, которая отнимает жилье у москвичей... Аферисты действуют по совершенно новой беспроигрышной схеме" (телеканал Россия 1, Филачева О.А.);

· "Это высокоинтеллектуальная новая схема, разработанная для того, чтобы отнимать у людей те квартиры, которые они купили за реальные деньги, с тем, чтобы покупатели добросовестные остались и без квартиры и без денег" (Филачева О.А, в телепрограмме телеканала Россия1);

· "Схема (мошенническая) рассчитана именно на то, что в качестве истца берется человек или больной, или больной по подложным документам. Соответственно на счету денег у него нет, никакой недвижимости у него нет" (ОРТ "Доброе утро", Филачева О.А.);

· "Преступниками нередко применяется схема, когда продавец квартиры приносит справку из психоневрологического диспансера (ПНД), что здоров, - Рассказывает Оксана Филачева, - А через два три года после продажи квартиры вдруг появляются медкарты, где написано, что на момент заключения сделки гражданин страдал психическим расстройством, просто его не успели в тот момент поставить на учет". "Соловьевы применяли более хитрую схему - продолжает адвокат, - изначально квартира принадлежала мужу Соловьевой, потом он ей квартиру подарил. Затем сама Соловьева продала квартиру, честно предоставив справку о том, что психически здорова". "Когда семейкой стали интересоваться правоохранительные органы, Соловьева решилаоформить "психом" свою маму, и схема закрутилась уже при ее участии "; "Облапошенные покупатели пытались вывести семью "психов" на чистую воду"; " в случае с семьей Соловьевых экс-медсестру и без того можно было бы привлечь по статье "мошенничество". ("Мир новостей", "Новый вторник", "Открытая газета", Филачева О.А,).

· "Юристы предполагают, что Татьяна Соловьева, фигурируя в делах как ответчица, просто хочет создать себе "алиби": видите, я же сама пострадала! А изюминка во всех трех исках одна и та же - сделки по квартирам пытаются оспорить на основании неожиданно всплывающих медицинских справок, утверждающих, что продавец был невменяем. В том, что схему проворачивает одна и та же "бригада", у юристов нет никаких сомнений.", " Адвокат Оксана Филачева (кстати, в апреле этого года она добилась реальных сроков для банды "черных риэлторов" под руководством экс-участкового ОВД "Щукино" Евгения Макарова, подробности на сайте kp. ru ) считает, что в этой схеме участвуют несколько человек и роли четко распределены. - Все построено на документах, которые, чаще всего, заверяют временно исполняющие обязанности нотариусов. Причем от имени пенсионерки Хрусталевой бумаги, в том числе передоверенности, подписывают все время разные рукоприкладчики - почему-то трудовые мигранты, граждане Украины, Молдавии, Казахстана. Можно предположить, это нужно для того, чтобы этих рукоприкладчиков нельзя было найти и выяснить, кто конкретно подписывал документы." ("Комсомольская правда").

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные высказывания относительно незаконности деятельности Соловьевой Т.А, связанной с отчуждением имущества и последующим оспариваем совершенных ею сделок, носят предположительный характер, авторы статей, Филачева О.А, дающая интервью, предполагают, что действия Соловьевой Т.А. являются мошеннической схемой.

Доказательств того, что Соловьева Т.А. не совершала сделок по отчуждению имущества, перечисленных в публикациях и телепередачах, истцом не представлено. Таким образом истцом не представлено доказательств того, что данные сведения являются не соответствующими действительности.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Хмельницкой О.В, введя последнюю в заблуждение относительно законности ранее совершенной сделки дарения ? доли квартиры от 14.07.2014г. между Соловьевой Т.А. и Соловьевым А.В, вследствие имеющегося у последнего психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, заведомо зная о ничтожности всех совершаемых впоследствии сделок с указанным имуществом, 14.10.2014г. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Соловьевой Т.А. и Хмельницкой О.В, на основании которого получили от последней денежные средства в сумме 5 700 000 рублей. В завершение преступного умысла, неустановленные лица обратились в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2015г. вышеуказанные сделки были признаны недействительными, в связи с чем право собственности на ? долю квартиры было возвращено Соловьеву А.В.

Также в материалы дела представлено постановление от 24.08.2018г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно данному постановлению, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества - квартиры по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.26, кв.172, принадлежащей на праве собственности Крбковой Н.В, 08.12.2016г. обратились с иском в Измайловский районный суд г.Москвы к Крюковой Н.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, состоявшегося между Крюковой Н.В. и Соловьевой Т.А, действующей по доверенности от имени Хрусталевой Л.А. от 30.09.2015г. недействительным, в связи с якобы незаконностью ранее выданной доверенности Соловьевой Т.А, дающей право от имени Хрусталевой Л.А. на совершение сделок с указанной квартирой, вследствие чего Хрусталева Л.А. не имела воли продавать данную квартиру.

Также в постановлении указано, что те же неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества - квартиры по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.77, к.2, кв.426, принадлежащей на праве собственности Соколову Е.Л, 14 марта 2017 года обратились с иском в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Соколову Е.Л. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, состоявшегося между Соколовым Е.Л. и Соловьевой Т.А. от 08.02.2011г. недействительным, в связи с якобы незаконностью ранее совершенной сделки дарения ? доли указанной квартиры по договорам от 15.06.2009г. и 31.08.2009г. состоявшейся между Соловьевой Т.А. и Соловьевым А.В, вследствие имеющегося у последнего психического расстройства, лишающего возможности понимать значение своих действий и руководить ими, заведомо зная о ничтожности всех совершаемых впоследствии сделок с указанным имуществом.

Таким образом, ответчиками в материалы дела представлены доказательства совершения Соловьевой Т.А. сделок по отчуждению имущества, которые в последующем посредством предъявления исков в суд просили признать недействительными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года (в редакции определения суда от 11 октября 2018 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: