Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Вертузаеву фио, фио об определении долей в общей совместной собственности,- удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за Вертузаевым фио право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио об определении долей в общей совместной собственности, в котором просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, - по 1/3 доли за каждым.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что истец фио и ответчики фио, фио являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, без определения долей. Квартира передана в собственность на основании договора передачи N09 В484-000612 от 23 августа 1995 года без определения долей истцу фио, ее бывшему супругу фио и их совершеннолетнему сыну фио Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы. В спорной квартире они зарегистрированы с 21.06.1995 года. Переход права собственности зарегистрирован 20.09.1998г. Ответчиком фио в спорной квартире были зарегистрированы его несовершеннолетние дети от второго брака: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. В настоящее время между сторонами имеются разногласия по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пользование квартирой, в связи с чем истец просила определить доли в общей долевой собственности спорной квартиры с целью исключения препятствий в возможном распоряжении своими долями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что не согласны с распределением долей, ответчик считает, что размер долей несправедлив. Проблем с проживанием сына в квартире нет. Ответчик проживает в квартире со своей семьей, женой и несовершеннолетними детьми. Сделал в квартире ремонт. У истца имеется своя квартира, в пользовании спорной квартирой она не заинтересована.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, выделить 1/3 доли в общей долевой собственности каждому, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судебной телефонограммой, направил в судебное заседание своего представителя фио, который в заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец фио и ответчик фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, без определения долей. Квартира передана в собственность на основании договора передачи N09В484-000612 от 23 августа 1995 года без определения долей истцу фио, ее бывшему мужу фио и их сыну фио Стороны зарегистрированы в спорной квартире с 21.06.1995 года. Переход права собственности зарегистрирован 20.09.1998г. Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире 35 дома 29 по адрес г.Москвы зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 254, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании долей участников общей совместной собственности равными, и определил, что доли истца и ответчиков в праве собственности на квартиру у каждого составляет по 1/3, при этом суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей и не принял во внимание довод возражений ответчика фио о том, что он сделал в квартире ремонт, проживает в квартире со своей семьей, у истца имеется иное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что он сделал в квартире ремонт и проживает в ней со своей семьей, тогда как у истца имеется иное жилье, повторяют позицию возражений ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены судом и суд пришел к выводу, что указанные ответчиком фио обстоятельства не могут служить основанием для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: