Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крюкова А.П. по доверенности К***** Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крюкова ПА к ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозовой ЕН о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ультима Туле Инновация" в пользу Крюкова ПА в счет задолженности по договору займа от 13 мая 2016 года денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты в размере 94 433 руб. 64 коп, неустойку в размере 41 007 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 554 руб. 41 коп, а всего взыскать 644 995 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Крюкова ПА к Дрововозовой ЕН о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *****года между Крюковым П.А. и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от *****, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере *****руб, а ответчик обязался их возвратить с начисленными процентами в срок не позднее *****. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед Крюковым П.А. был заключен договор поручительства от *****года с Дрововозовой Е.Н, согласно которому Дрововозова Е.Н. обязалась отвечать перед Крюковым П.А. за исполнение заемщиком ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по договору займа. ООО "Ультима Туле Инновация" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. На основании изложенного, истец росит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 500 000 руб, проценты в размере 94 434 руб, сумму НДФЛ в размере 12 276 руб, неустойку в размере 41 007 руб.

Истец Крюков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Крюкова П.А. по доверенности К***** Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрововозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО "Ультима Туле Инновация" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту государственной регистрации надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований к ответчику Дрововозовой Е.Н. просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крюков П.А, представитель ответчика ООО "Ультима Туле Инновация", ответчик Дрововозова Е.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *****года между Крюковым П.А. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *****руб, с уплатой за пользование займом *****% годовых, на срок до *****года. Денежные средства по договору займа в размере *****руб. были перечислены Крюковым П.А. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N***** от *****

В силу п.4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.4.2 Договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, *****года Крюков П.А. заключил договор поручительства с Дрововозовой Е.Н.

*****года между Крюковым П.А. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от ***** года, в соответствии с которым зафиксирована задолженность по процентам по состоянию на *****года в размере *****руб. *****коп. Также продлен срок возврата денежных средств по договору займа до *****года.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 367 ГК РФ и, учитывая, что сумма займа по договору займа истцу в полном объеме не возвращена, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Ультима Туле Инновация" в пользу Крюкова А.П. задолженности по договору займа от *****года в размере *****руб, процентов за пользование займом по договору займа от *****в размере *****руб. и пени в размере *****руб. При этом суд проверил расчеты истца и признал их арифметически правильными, соответствующими условиями договоров займа.

Отказываю истцу в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ в размере *****руб, суд первой инстанции указал, что проценты по долговым обязательствам, полученные от российской организации, положениями ч. 3 ст. 43 НК РФ и ст. 208, 209 НК РФ определяются как доход, подлежащий налогообложению по налогу на доходы физических лиц, при этом российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются согласно статье 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога в бюджет со всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Рассматривая требования истца к ответчику Дрововозовой Е.Н, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.1 договора, поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Установив указанные обстоятельство и руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных у поручителю требований, указав, что срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлен договором займа до *****года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился *****года. Доказательств того, что кредитор обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа к поручителю в установленный законом срок, истцом не представлено. Таким образом суд установил, что поручительство Дрововозовой Е.Н. по договору займа от *****года прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Ультима Туле Инновация" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства *****года прямо выражено согласие поручителя отвечать за исполнение договора займа в соответствии с измененными условиями договора, и при этом договор займа, дополнительное соглашение к нему, а также договор поручительства подписывались самой Дрововозовой Е.Н, к отмене решения не ведут.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно абзацу 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, заключенного *****года с Дрововозовой Е.Н, в случае, если обязательств Заемщика по Договору займа были изменены без согласия Поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п. 3.1 Договора, поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Таким образом, договором срок поручительства установлен не был. Срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством Дрововозовой Е.Н, установлен до *****года, тогда как дополнительное соглашение с заемщиком ООО "Ультима Теле Инновация" было заключено лишь *****года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В суд с настоящим иском к поручителю истец обратился лишь *****года. Доказательств заключения с Дрововозовой Е.Н. соглашения, устанавливающего иной срок поручительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных к Дрововозовой Е.Н. требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.