Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Погодина В.Л.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина В.Л. в пользу Виеру Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 310 985 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754 руб. 93 коп, а всего взыскать 4 340 740 (четыре миллиона триста сорок тысяч семьсот сорок) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Виеру Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Погодину В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа от ***, а так же не исполнено решение Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым взыскана заложенность по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в связи с чем истец просил суд на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Виеру Н.Ф. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Погодин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Погодин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Погодин В.Л. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виеру Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от *** года с Погодина В.Л. в пользу Виеру Н.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года с Погодина В.Л. в пользу Виеру Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения Басманного районного суда г. Москвы до настоящего времени ответчиком не исполнены, факт получения ответчиком денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащий уплате процентов за пользования чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб. ** коп. При этом суд первой инстанции обосновано не согласился с расчетом процентов представленным истцом.

Судебная коллегия проверив расчет процентов находит его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа им не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Суд указал, что нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только прямо в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка о слушании дела на *** года, адресованная ответчику Погодину В.Л, была направлена ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 91), в том числе, по указанному самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судом процентов, не предусмотренных условиями договора займа, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку проценты взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место частичное погашение долга, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: