Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колотилова В.В. страховое возмещение в размере 1 254 022 руб, утрату товарной стоимости в размере 57 750 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15 258, 86 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колотилов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", Седову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 04.03.2016 г..по адресу: г..Москва, ул. Пермская, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мазовена К.В, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Седову А.Ю, под управлением Пидяшева Р.Н, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пидяшева Р.Н, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седова А.Ю, как собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N **** и ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ****, составила 1 254 022 руб, утрата товарной стоимости составляет 57 750 руб. Данная экспертиза передана в САО "ВСК", однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако ответа не получил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Колотилов В.В. просит взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 254 022 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 750 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2016г. по 27.01.2017г. в размере 628 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 27.01.2017г. в размере 65 627,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Колотилов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Егорова Ю.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Моргунов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Седов А.Ю, третье лицо Пидяшев Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю, Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотилова В.В. отказать.

Истец Колотилов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Егорова Ю.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Седов А.Ю, третье лицо Пидяшев Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Седова А.Ю, третьего лица Пидяшева Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 г. по адресу: г.Москва, ул. Пермская, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мазовена К.В, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Седову А.Ю, под управлением Пидяшева Р.Н, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пидяшева Р.Н, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седова А.Ю, как собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N ****, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N **** с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец Колотилов В.В. с целью определения размера ущерба 21.03.2016г. обратился в ООО "Экспертно-оценочное бюро". Согласно экспертного заключения N 01/03-16 от 23.03.2016г. ООО "Экспертно-оценочное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа 1 254 022 руб, с учетом износа - 1 016 201,02 руб, утрата товарной стоимости составляет 57 750 руб. (л.д. 11-48).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным 30.03.2016г, которое поступило в САО "ВСК" 03.08.2016г. (л.д.49-50).

18.01.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.51-52).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что страховое возмещение ответчиком ему выплачено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик САО "ВСК" не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, страховое возмещение истцу не выплатил, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства для проведения осмотра, а, соответственно, и о злоупотреблении правом со стороны истца, суду не представлено. Также суд отметил, что то обстоятельство, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности самостоятельно осмотреть и (или) произвести независимую экспертизу. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 254 022 руб, утрату товарной стоимости в размере 57 750 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 10 000 руб, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Полагая права истца нарушенными как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными при без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм (в том числе, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату наступления страхового случая), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ( абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения ( абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения ( абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Колотилов В.В. 03.08.2016г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным 30.03.2016г. (л.д.49-50), то есть, через 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2016г. Доказательств того, что истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомил страховщика о наступлении страхового случая и направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, ранее вышеуказанной даты - 03.08.2016г, в материалы дела не представлено.

05.08.2016г. ответчик направил в адрес истца направление на проведение осмотра в соответствии с пп. 10-11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием места и времени проведения первого осмотра: 09.08.2016г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Торговая, д.5, стр. 1. Также указано, что в случае неявки на первичный осмотр 09.08.2016г, согласовано повторный осмотр состоится 11.08.2016г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Торговая, д.5, стр. 1. Одновременно разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства в согласованные даты осмотра в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, действия потерпевшего расцениваются как уклонение от исполнение обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, организованного САО "ВСК", и повлечет приостановление обязанности САО "ВСК" по дальнейшему расчету страхового возмещения (л.д.70).

Вместе с тем, истец транспортное средство на осмотр не представил, доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра, стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и направления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец 21.03.2016г. с целью определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО "Экспертно-оценочное бюро". Согласно экспертного заключения N 01/03-16 от 23.03.2016г. ООО "Экспертно-оценочное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа 1 254 022 руб, с учетом износа - 1 016 201,02 руб, утрата товарной стоимости составляет 57 750 руб. (л.д. 11-48). При этом истцом не представлено доказательств извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства ООО "Экспертно-оценочное бюро".

16.11.2016г. САО "ВСК" повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, время и место осмотра (л.д.138).

28.11.2016г. САО "ВСК" вновь направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Торговая, д.5, стр. 1 (л.д. 137). В уведомлении указано о приостановлении рассмотрения заявления истца до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив в адрес истца уведомление от 05.08.2016г, а затем повторные уведомления от 16.11.2016г и от 28.11.2016г. о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в которых страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр экспертам страховщика, однако истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством ( п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Самостоятельно организовав без уведомления страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, при этом о проведении осмотра транспортного средства страховщика не уведомил.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику при вышеуказанных обстоятельствах также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности N ****, заключенного между Седовым А.Ю. и САО "ВСК".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что между Седовым А.Ю. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N **** сроком действия с 20.11.2015г. по 19.11.2016г, лимит ответственности 3 000 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из имеющегося в материалах дела полиса N **** добровольного страхования гражданской ответственности следует, что настоящий полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013г.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил, за исключением обязанности по оплате страховой премии - в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

В соответствии с п. 7.3.7 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление на возмещение вреда, экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя, и документ, подтверждающий своевременную оплату страховых взносов, действующее свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица, заполненное по форме, установленной страховщиком.

В соответствии с п. 7.3.9 Правил страхования страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым, злоупотребил своими правами, что привело к невозможности у последнего достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колотилова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года

отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотилова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: