Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе начальника Восточного управления энергоучета - филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Егорова Н.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "МОЭСК" к Хегай Л.Б. о взыскании стоимости электроэнергии, возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Хегай Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановилвышеизложенное определение, об отмене которого просит начальник Восточного управления энергоучета - филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Егоров Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Хегай Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 459203 руб. 58 коп. по тем основаниям, что ответчик самостоятельно подключила энергопринимающие устройства к опоре N ***, принадлежащей истцу, то есть осуществила бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, неподсудно Преображенскому районному суду г.Москвы и в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Из искового заявления следует что работниками ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа по настоящему спору не имеется.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменить, направить исковое заявление

ПАО "МОЭСК" к Хегай Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: