Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Соловьева Д.О. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбниковой Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.О. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рублей * копейки, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.О. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за период с * года по * года в размере * руб, пени в размере * руб, расходы оплате государственной пошлины в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик Соловьев Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Истцом предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с * года по * года ответчик не выполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Муравьев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева Д.О. по доверенности Рыбникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представители Соловьева Д.О. по доверенности Пябус И.Ю, Рыбникова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис", ответчик Соловьев Д.О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рыбникову Ю.В, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Соловьев Д.О, является собственником квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

В указанной квартире ответчик Соловьев Д.О. зарегистрирован с * по настоящее время.

* года между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы". Многоквартирный дом по адресу: *, введен в эксплуатацию.

* года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N *.

* года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере * рублей за 1 кв.м. площади помещения и единовременный платеж в * года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере * рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с * года по * года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от * года, недействительными.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с * года по * года и оформленные протоколом N 6 от *года, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

Согласно протоколу N * от * года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с * года по * года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом от * года.

За период с * года по * года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с * года по * года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с * года по * года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет * руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО "ИЭК ЖилСервис", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не произвел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, были предметом исследования суда первой инстанции. Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, * года мировым судьей судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Д.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 19 мая 2017 года данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 19 июня 2017 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Не рассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, не влечет отмену решения, поскольку истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за домофон является незаконным, не может быть принят судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Доводы жалобы о необоснованном начислении платы за охрану, электроэнергию мест общего пользования судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИЭК ЖилСервис" как управляющая компания в спорный период, в силу п.п. 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем, обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на приведенные годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Сведений о том, что оплата услуг охрана, потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителем жалобы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установив у ответчика наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, однако, посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее до * руб. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: