Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. частную жалобу ООО "Капитал Альянс" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, в редакции определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Капитал Альянс" об изменении порядка и исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал Альянс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1181/2017 по иску ООО "ПетролиумТрейд", ООО "ПромРегионКомплект", Астахову А.П. о взыскании основного долга и процентов по договору займа в солидарном порядке, в обоснование заявления указал на то, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, у ответчика Астахова А.П. имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Центр оценки и консалтинга", другого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Альянс" заявление поддержал.

Астахов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебньго заседания извещался.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал Альянс" об изменении порядка и исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Капитал Альянс" - Анзоров И.У. подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитал Альянс" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Центр оценки и консалтинга", суд первой инстанции указал на то, что из представленных доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе ( часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства, а не путем рассмотрения самостоятельного требования в порядке искового производства. По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, с ООО "ПромРегионКомлпект", Астахова А.П. в пользу ООО "ПетролиумТрейд" солидарно взыскана задолженность в размере * руб, проценты в размере * руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, неустойка в размере * руб. * коп.

После вступления решения в законную силу истцу * года был выдан исполнительный лист серия * N *, на основании которого * года в отношении должника Астахова А.П. было возбуждено исполнительное производство N *.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет имущества физических лиц, а также кредитные организации. Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о взыскании с Астахова А.П, ООО "ПромРегионКомлпект" в пользу ООО "Капитал Альянс" до настоящего времени не исполнено.

Из материалов следует, что у должника Астахова А.П. имеется имущество: 88,12% долей уставного капитала ООО "Центр оценки и консалтинга".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал Альянс" является необоснованным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, у Астахова А.П. не имеется, однако ему принадлежат 88,12% долей уставного капитала ООО "Центр оценки и консалтинга", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Капитал Альянс" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица. участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обращение взыскания долю Астахова А.П. в уставном капитале ООО "Центр оценки и консалтинга" не противоречит положениям, ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия у Астахова А.П. иного имущества, кроме 88,12% долей в уставном капитале ООО "Центр оценки и консалтинга", достаточного для исполнения решения суда, судебная коллегия находит заявление ООО "Капитал Альянс" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения суда от 30 ноября 2018 года об исправлении описки - отменить.

Изменить порядок исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1181/2017 по иску ООО "Капитал Альянс" к ООО "ПромРегионКомплект", Астахову А.П. о взыскании задолженности, обратив взыскание на принадлежащие Астахову А.П. 88,12% долей уставного капитала ООО "Центр оценки и консалтинга" (ИНН*, ОГРН *).

Председательствующий:

Судьи: