Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Давыдкина Н.Ф. по доверенности Кириллина Е.А, генерального директора ООО "ИТЭК" Цапенко Н.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Давыдкина Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТЭК" в пользу Давыдкина Н.Ф. задолженность по арендным платежам в сумме 357 225,80 руб, неустойку в размере 45 522,58 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 227,48 руб, почтовые расходы в сумме 239,72 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИТЭК" к Давыдкину Н.Ф. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИТЭК", которым с учетом уточненных требований и расчета просит признать п. 10.6 договора от 06.09.2017 года, заключенного между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 12.09.2017 года по 20.03.2018 года в размере 612 025,86 руб, неустойку за период с 05.11.2017 года по 28.09.2018 года в размере 61 202,58 руб, убытки по договору за период с 21.03.2018 года по 20.07.2018 года в размере 392 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 520,13 руб, расходы на услуги представителей в размере 250 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в размере 479,44 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев с 01.11.2017 года по 01.10.2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 98 000 руб. 12.09.2017 года нежилое помещение по акту приема-передачи было передано ответчику. 20.09.2017 года ответчик в адрес истца направил претензию с указанием на недобросовестное исполнение условий договора и предложение о подписании дополнительного соглашения в срок до 16.10.2017 года с указанием на возможность со стороны ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества. Данная претензия истцом получена 03.10.2017 года. Содержащиеся условия в дополнительном соглашении истец счел противоречащими внутренним правилам Бизнес центра, где находится нежилое арендуемое помещение, а также требованиям закона г..Москвы от 12.07.2002 года N 42, подписание дополнительного соглашения истец счел невозможным, о чем уведомил ответчика 03.10.2017 года. 08.11.2017 года истец получил от ответчика письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения с 31.10.2017 года.

Истец просит признать п. 10.6 договора аренды недействительным в силу его ничтожности, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 310 ГК РФ о предоставлении права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к которому относится ООО "ИТЭК" по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность - Давыдкину Н.Ф. В соответствии с п. 10.4 договора аренды арендатор может расторгнуть договор досрочно, однако ни одного из указанных в договоре обстоятельств не наступило, в связи с чем отказ ответчика от договора с момента направления уведомления об одностороннем расторжении является не обоснованным и не соответствующим условиям данного договора. Поскольку договор не прекратил свое действие, как указывает ответчик с 31.10.2017 года, полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате арендных платежей до дня подписания акта приема-передачи помещения от 21.03.2018 года. Поскольку ключи от помещения возвращены истцу не были, истец был лишен возможности до 25.07.2018 года пользоваться нежилым помещением, что причинило ему убытки в размере 392 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, предъявил встречный иск к Давыдкину Н.Ф, в котором просит признать договор аренды нежилого помещения от 06.09.2017 года прекратившим свое действие с 31.10.2017 года и установить факт передачи нежилого помещения Давыдкину Н.Ф. 31.10.2017 года, взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 98 000 руб, убытки в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 726,03 руб. за период с 02.11.2017 года по 14.02.2018 года и далее до момента исполнения обязательства, а также взыскать неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 9 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 836,26 руб. Встречные исковые требования основаны на том, что в соответствии с п. 3.2 договора срок аренды исчисляется с 01.11.2017 года, срок действия договора 11 месяцев, т.е. до 01.10.2018 года. Обществом внесен обеспечительный платеж в размере 98 000 руб. В соответствии с п. 3 Акта от 09.09.2017 года стороны согласовали сроки ремонта помещения с 15.09.2017 года по 31.10.2017 года, также 12.09.2017 года сторонами подписан акт согласования улучшений к Договору аренды, в соответствии с которым Арендатор производит улучшения помещения за свой счет. 14.09.2017 года сторонами подписан акт согласования дизайн-проекта к договору аренды. В связи с наличием обязательств по проведению улучшений помещения Общество заключило договор на оказание дизайнерских услуг на сумму 250 000 руб. 19.09.2017 года подписан акт приема-сдачи работ по выполнению дизайн-проекта, произведена оплата указанной суммы. 04.10.2017 года дизайн-проект передан Давыдкину Н.Ф.

Вместе с тем, 19.09.2017 года обществу стало известно, что Давыдкин Н.Ф. намерен после ремонта сдать помещение третьим лицам. 20.09.2017 года Давыдкин Н.Ф. был уведомлен о раскрытии его недобросовестных действий, в связи с чем ему было предложено подписать дополнительное соглашение, одновременно он был проинформирован, что в случае отказа заключить дополнительное соглашение договор будет считаться расторгнутым с 31.10.2017 года. Давыдкин Н.Ф. подписать дополнительное соглашение отказался, начиная с 03.10.2017 года в его адрес направлялись уведомления о расторжении договора с 31.10.2017 года в соответствии с п. 10.6 договора. Общество полагает, что Давыдкин Н.Ф. злоупотребляет своим правом и постоянно уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения и акта приема-передачи ключей, в связи с чем акты и ключи ему были направлены почтой, однако поскольку он уклоняется от получения почтовой корреспонденции, акты и ключи были переданы нотариусу. Договор считается расторгнутым, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора до начала действия срока аренды, в связи с чем обеспечительный платёж в размере 98 000 руб. должен быть возвращен не позднее 05.11.2017 года, поскольку данный платеж до настоящего времени не возращен, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.24 договора. Так же подлежат возврату убытки в сумме 250 000 руб, а поскольку на требование с указанием срока возврата 01.11.2017 года Давыдкин Н.Ф. не отреагировал, то также подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск подержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит представитель Давыдкина Н.Ф. по доверенности Кириллин Е.А. и об отмене которого просит генеральный директор ООО "ИТЭК" Цапенко Н.П. по доводам апелляционных жалоб.

Давыдкин Н.Ф, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Давыдкина Н.Ф. по доверенности Кириллина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "ИТЭК" по доверенности Волобоевой Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года между Давыдкиным Н.Ф. (арендодателем) и ООО "ИТЭК" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в Бизнес центре "***", общей площадью 79,8 кв.м, расположенное на 6 этаже здания, по адресу ***.

В соответствии с п. 3.3 договора срок аренды 11 месяцев с 01.11.2017 года по 01.10.2018 года.

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор обязан принять помещение от арендодателя до 15.09.2017 года, путем подписания акта приема-передачи, при этом фактическое использование помещения начинается с 01.11.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 98 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 4.7 договора обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата помещения арендодателю, который оформляется актом приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

В соответствии с п. 4.8 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор до 18.09.2017 года перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 98 000 руб, включающую в себя размер арендной платы за один месяц (обеспечение).

В соответствии с п. 10.6 договора арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа.

В соответствии с п. 10.7 договора в этом случае арендатор направляет арендодателю извещение (доставляет нарочным и дублирует заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и срокам освобождения здание (помещение). По истечении 15 дней с момента получения извещения арендодателем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды от 06.09.2017 года.

12.09.2017 года подписан акт согласования улучшений, а также акт согласования дизайн-проекта.

14.09.2017 года между ООО "ИТЭК" и *** был подписан договор на оказание дизайнерских услуг, цена договора составила 250 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N *** от 18.09.2017 года ответчиком произведена оплата обеспечительного платежа в размере 98 000 руб.

Ответчиком представлена копия претензии от 20.09.2017 года в адрес истца о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Документального подтверждения вручения данной претензии материалы дела не содержат.

Также представлена повторная претензия о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Истцом направлен ответ от 03.10.2017 года в адрес Общества о несогласии на подписание дополнительного соглашения к договору аренды.

25.10.2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды с 31.10.2017 года в связи с не подписанием до указанной даты дополнительного соглашения к договору аренды.

Уведомление от 25.10.2017 года о расторжении договора аренды получено адресатом 08.11.2017 года.

13.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от расторжения договора, о погашении задолженности по оплате арендных платежей и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Материалы дела содержат акт приема-передачи помещения от 31.10.2017 года, подписанный истцом 21.03.2018 года с указанием, что ключи от помещения, полученные ответчиком по акту, до настоящего времени не переданы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей, суд исходил из того, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Суд посчитал, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды, и пришел к выводу, что доказательств того, что арендодатель фактически препятствовал деятельности арендатора на территории торгового центра: прекратил доступ в помещение, отключил коммуникации и т.п, в материалы дела не представлено, суд не располагает доказательствами того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованными помещениями вследствие виновных действий арендодателя, у арендатора не имелось предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего расторжения договора.

Вместе с тем суд указал, что п. 10.6 договора предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. Для возможности считать договор расторгнутым по п. 10.6 договора пунктом 10.7 договора закреплены определенные условия по извещению арендодателя. Суд пришел к выводу, что доказательств совокупности данных условий материалы дела не содержат.

Вместе с тем условиями договора предусмотрено, что помещение считается переданным с момента подписания акта приема-передачи (возврата), который подписан стороной истца только 21.03.2018 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с 01.11.2017 года по 20.03.2018 года в размере 357 225,80 руб. с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 98 000 руб, оплаченного ответчиком 18.09.2017 года (445 225,80 руб. - 98 000 руб.).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном п. 10.6 договора, было получено ответчиком 08.11.2017 года, следовательно, в соответствии с п. 10.7 договора он считается расторгнутым через 15 дней после получения уведомления, то есть с 23.11.2017 года.

Таким образом с Давыдкина Н.Ф. в пользу ООО "ИТЭК" подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 26 133 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

98 000 руб. - (98000 руб. : 30 дн. х 22 дня).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Давыдкина Н.Ф. в пользу ООО "ИТЭК" убытков в размере 250 000 руб, поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором о его расторжении без объяснения причин, в связи с чем оснований полагать, что убытки в заявленном размере причинены по вине истца, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Давыдкина Н.Ф. в пользу ООО "ИТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку размер подлежащего взысканию обеспечительного платежа и дата расторжения договора определены лишь настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Давыдкина Н.Ф. в пользу ООО "ИТЭК" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 984 руб.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИТЭК" подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска в вышеприведенном размере.

Разрешая исковые требования Давыдкина Н.Ф, суд со ссылкой на положения ст.ст. 421, 606, 609 ГК РФ не нашел оснований для признания п. 10.6 договора недействительным, поскольку указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, и решение в указанной части не подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судебная коллегия признала договор аренды нежилого помещения расторгнутым с 23.11.2017 года, установив при этом, что ООО "ИТЭК" арендованным помещением не пользовалось, принимало меры к передаче помещения истцу, от принятия которого истец уклонился, оснований для удовлетворения исковых требований Давыдкина Н.Ф. о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков, судебных расходов не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Давыдкина Н.Ф. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИТЭК" отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдкина Н.Ф. к ООО "ИТЭК" о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Признать договор аренды нежилого помещения от 26 сентября 2017 года расторгнутым с 23 ноября 2017 года.

Взыскать Давыдкина Н.Ф. в пользу с ООО "ИТЭК" 26 133 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "ИТЭК" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: