Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дворниковой Т.В. по доверенности Исхакова Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дворниковой Т.В. к ООО "СпецТрансСервис", Астахову А.П. о признании недействительным договора процентного займа, обязании возвратить полученное по недействительным сделкам, взыскании процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СпецТрансСервис", Астахову А.П, и в уточненном исковом заявлении просила признать недействительным договор процентного займа N * от * г, признать недействительным договор процентного займа N * от * г, обязать Астахова А.П. вернуть ООО "СпецТрансСервис" полученные по недействительным сделкам * руб, взыскать с Астахова А.П. в пользу ООО "СпецТрансСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами * руб.

В обоснование требований указала, что состоит в браке с Лыщиком А.А, который является учредителем и генеральным директором ООО "СпецТрансСервис". * года и * года между ООО "СпецТрансСервис" и Астаховым А.П. были заключены два договора процентного займа с уплатой процентов за пользование займом, согласно которым Астахову А.П. были переданы денежные средства в размере * руб. Поскольку доля в ООО "СпецТрансСервис" является супружеским имуществом истца и Лыщика А.А, а истец не давала своего согласия на совершение данных сделок, которые совершены не в интересах семьи и привели к банкротству ООО "СпецТрансСервис", то данные сделки являются недействительными.

В судебном заседании истец Дворникова Т.В. и ее представитель, адвокат Исхаков Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Астахов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Церенкева К.С.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТрансСервис" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Лыщик А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дворниковой Т.В. по доверенности Исхаков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчик Астахов А.П, представитель ответчика ООО "СпецТрансСервис", третье лицо Лыщик А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дворниковой Т.В, ее представителя - адвокат Исхакова Ю.В, представителя Астахова А.П. по доверенности Церенкеевой К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворникова Т.В. состоит в браке с Лыщиком А.А, который является учредителем и генеральным директором ООО "СпецТрансСервис".

* года между ООО "СпецТрансСервис" и Астаховым А.П. заключен договор процентного займа N *, в соответствии с которым ООО "СпецТрансСервис" передал в долг Астахову А.П. * руб. на срок до 01.04.2022 г, с уплатой процентов за пользование займом.

* года между ООО "СпецТрансСервис" и Астаховым А.П. заключен договор процентного займа N *, в соответствии с которым ООО "СпецТрансСервис" передал в долг Астахову А.П. * руб. на срок до * г, с уплатой процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-152921/17-71-202Б в отношении ООО "Спецтранссервис" введена процедура наблюдения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 87, 209, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что согласие истца, как супруги участника общества, на совершение спорных сделок не требовалось, поскольку в данном случае истец имеет право претендовать только на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества. Переданные по договорам займа денежные средства не являлись личной собственностью супруга истца, а принадлежали ООО "СпецТрансСервис", следовательно, оспариваемыми сделками право истца о законном режиме общего имущества супругов не нарушено. Иные доводы истца о недействительности договоров займа не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, а поэтому в силу закона должны подлежать согласованию всеми участниками общества являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

Однако, как следует из п. 7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения ст. 46 "ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент заключения спорных сделок Лыщик А.А. являлся единственным участником ООО "СпецТрансСервис" и его генеральным директором.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены не в интересах семьи, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: