Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе С.П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.П.В. о предоставлении рассрочки решении суда по гражданскому делу N 2-96/18 - отказать,

УСТАНОВИЛА

28.03.2018 г. Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-0096/18 по иску О.Е.В. к С.П.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и встречный иск С.П.В. к О.П.В. о признании договора займа незаключенным, и постановилрешение, которым иск О.Е.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований С.П.В. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

С.П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение решения единовременно невозможно в связи с наличием инвалидности.., наличием на иждивении... несовершеннолетних детей, отсутствием финансовой возможности.

Представитель С.П.В. в судебном заседании просит заявление удовлетворить.

Представитель О.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 г. Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-0096/18 по иску О.Е.В. к С.П.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и встречный иск С.П.В. к О.П.В. о признании договора займа незаключенным, и постановилрешение, которым взыскал с С.П.В. в пользу О.П.В. сумму долга по договору займа в размере 5175153 руб. 32 коп, проценты за пользование займом 2657038 руб. 34 коп, неустойку за просрочку возврата основного долга -500000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов -100000 руб.

При разрешении заявления суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.

В части 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил также из того, что, предоставление рассрочки по оплате взысканной денежной суммы, приведет к существенному снижению эффективности судебного решения, а также не будет отвечать требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу С.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: