Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шульгина ИЮ к Шульгиной ЕВ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шульгиной ЕВ на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым иск Шульгина ИЮ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - отменить в части взыскания с Шульгиной ЕВ в пользу Шульгина ИЮ денежных средств в счет компенсации по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным ИЮ с АО "Альфа-Банк", в размере **** рублей; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска Шульгина Игоря Юрьевича в данной части (в части взыскания компенсации по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным ИЮ с АО "Альфа-Банк") - отказать; решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - изменить в части, исключив из решения суда указание на общую сумму взыскания в размере **** рублей, а также изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Шульгиной ЕВ в пользу Шульгина ИЮ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгиной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-681/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шульгина ИЮ к Шульгиной ЕВ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шульгиной ЕВ на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым иск Шульгина ИЮ удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин И.Ю. обратился в суд с иском к Шульгиной Е.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года иск Шульгина И.Ю. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Шульгиной Е.В. в пользу Шульгина И.Ю. денежные средства в счет компенсации исполненной им солидарной обязанности по заключенному с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N **** от 07 августа 2014 года за период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2018 года включительно в размере ****, в счет компенсации исполненной им солидарной обязанности по заключенному с АО "Альфа-Банк" кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2018 года включительно в размере **** рублей, в счет компенсации исполненной им солидарной обязанности по заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс" договору потребительского займа от 09 июня 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года включительно в размере **** рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего денежные средства в размере ****.

В апелляционной жалобе ответчик Шульгина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шульгиной Е.В. - Шефатова И.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шульгина И.Ю. - Виткалова Ж.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шульгин И.Ю. обратился в суд с иском к Шульгиной Е.В, в рамках которого просил суд взыскать с бывшей супруги Шульгиной Е.В. в его пользу денежные средства, оплаченные им после прекращения брачных отношений по трем кредитным договорам, заключенным во время брака, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шульгиным И.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что **** года заключен брак между истцом Шульгиным И.Ю. и ответчиком Шульгиной Е.В, о чем **** составлена запись акта о заключении брака N ****.

Решением мирового судьи судебного участка N **** г. Москвы от 16 октября 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, данное решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

В период брака 07 августа 2014 года между Шульгиным И.Ю, Шульгиной Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ****, на основании которого сторонами по делу был получен кредит в размере **** рублей.

По данному кредитному договору с ПАО "Сбербанк" истцом Шульгиным И.Ю. из собственных средств в период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2018 года выплачена сумма в размере ****, что подтверждается представленными суду приходно-кассовыми ордерами.

В период брака 02 июля 2016 года между Шульгиным И.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ****, на основании которого получен потребительский кредит в размере **** рубля.

По данному кредитному договору с АО "Альфа-Банк" истцом Шульгиным И.Ю. из собственных средств в период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2018 года выплачена сумма в размере **** рублей из расчета: **** рублей х 14 месяцев, что также подтверждается представленными суду квитанциями.

В период брака 09 июня 2017 года между Шульгиной Е.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор потребительского займа на сумму **** рублей с процентной ставкой 59% годовых и процентами за просроченную задолженность в размере 10% годовых для приобретения мобильного устройства марки "Apple iPhone 7 Plus", 32Gb black, стоимостью **** рублей, защитного стекла "Onext 3D Glass" для iPhone 7 Plus стоимостью **** рублей, оплаты полиса страхования в сумме **** рублей и оплаты iконсультации Phone/iPad пакета Премиум в сумме **** рублей.

По данному кредитному договору с ООО МФК "ОТП Финанс" истцом Шульгиным И.Ю. из собственных средств в период времени с 01 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года выплачена сумма в размере ****, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Ответчик Шульгина Е.В. с июля 2017 года участия в оплате кредитных платежей по указанным выше кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк" и ООО МФК "ОТП Финанс" не принимала, денежные средства по ним не вносила.

Тем самым, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, оплаченные истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком по трем кредитным договорам, заключенным во время брака: кредитный договор N ****, заключенный между Шульгиным И.Ю, Шульгиной Е.В. и ПАО "Сбербанк России", от 07 августа 2014 года, кредитный договор N ****, заключенный между Шульгиным И.Ю. и АО "Альфа-Банк", от 02 июля 2016 года, кредитный договор (договор потребительского займа), заключенный между Шульгиной Е.В. и ООО МФК "ОТП Финанс", 09 июня 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения суд признал исковые требования Шульгина И.Ю. о взыскании с Шульгиной Е.В. денежной компенсации ? доли выплаченных Шульгиным И.Ю. денежных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" в размере **** (**** : 2) и по кредитному договору с ООО МФК "ОТП Финанс" в размере **** рублей (**** : 2), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд указал на то, что, как следует из материалов дела, в том числе из содержания поданного Шульгино Е.В. мировому судье заявления о расторжении брака, решения мирового судьи судебного участка N **** г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционного определения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, фактическое прекращение брачных отношений между сторонами произошло с **** года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признал установленным факт прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений именно с **** года.

Принимая во внимание, что долговые обязательства возникли на основании заключенных в период брака кредитных договоров, признавая доли супругов равными, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных по этим кредитным договорам, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приобретенный за счет полученных в кредит от ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств мобильный телефон использовался исключительно истцом, в связи с чем именно он должен платить по данному кредиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, суд отметил, что данный кредитный договор был оформлен ответчиком самостоятельно, в период брака и на свое имя.

Одновременно, суд обратил внимание на то, что сам по себе факт использования приобретенного в кредит мобильного телефона одним из супругов не порождает за собой правовых последствий в виде оплаты исключительно этим супругом кредитного договора, поскольку данные обязательства были приобретены одним из супругов в период брака в интересах семьи и потому являются общими и солидарными.

Также суд признал основанным на ошибочном толковании норм материального права довод ответчика, согласно которому её обязанность по возмещению истцу половины оплаченных по кредитным договорам обязательств возникает с момента расторжения брака, то есть с декабря 2017 года, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ моментом прекращения солидарных обязательств у супругов является момент фактического прекращения между ними брачных отношений.

Одновременно, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика всех оплаченных им с 01 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере **** рублей, поскольку, как уже указывалось выше, данные обязательства возникли между сторонами в период брака в интересах семьи и являются солидарными для бывших супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг денежную сумму в размере **** рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией.

В данной части судебное решение признается судебной коллегией по существу правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд также взыскал с Шульгиной Е.В. в пользу Шульгина И.Ю. денежные средства в счет компенсации исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным И.Ю. с АО "Альфа-Банк", в размере **** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данные разъяснения судебной практики приведены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные требования материального и процессуального закона судом при вынесении решения в данной части (в части кредитного договора N **** от 02 июля 2016 года) нарушены.

В рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия установила, что в производстве суда находилось другое гражданское дело между теми же сторонами N 2-377/2018 по иску Шульгина И.Ю. к Шульгиной Е.В. о разделе совместно-нажитого имущества и по встречному иску Шульгиной Е.В. к Шульгину И.Ю. о разделе совместно-нажитого имущества.

В рамках названного гражданского дела постановлено решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тем самым, стороны (Шульгин И.Ю. и Шульгина Е.В.) согласились с этим решением и признали законную силу подобного судебного решения.

Названным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что указанные долговые обязательства (вытекающие из кредитного договора N **** от 02 июля 2016 года, заключенного Шульгиным И.Ю. с АО "Альфа-Банк"), являются личными обязательствами истца Шульгина И.Ю. и не могут быть признаны совместным обязательством истца Шульгина И.Ю. и ответчика Шульгиной Е.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шульгина И.Ю. пояснила, что никакого иного, кроме вышеуказанного, договора с АО "Альфа-Банк" истцом Шульгиным И.Ю. с этой кредитной организацией не заключалось.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен названный юридически-значимый факт того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора N **** от 02 июля 2016 года, являются личными обязательствами Шульгина И.Ю, постольку данное обстоятельство исключается из предмета доказывания по данному делу и повторному переустановлению судом в рамках иного процесса не подлежит.

Тем самым, настоящий иск в означенной части, согласно которому упомянутый кредитный договор рассматривается истцом в качестве совместного долгового обязательства бывших супругов Шульгиных И.Ю, Е.В, направлен на отрицание законной силы вступившего в законную силу судебного решения, что на законе не основано.

Изложенное судом при вынесении решения по данному делу принято во внимание не было.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Шульгиной Е.В. в пользу Шульгина И.Ю. денежных средств в счет компенсации по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным И.Ю. с АО "Альфа-Банк", в размере **** рублей - подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске по ранее приведенным мотивам.

Поскольку решение суда в части отменено с отказом в иске в этой части, постольку подобное судебное решение в части указания на общую сумму взыскания, рассчитанную судом первой инстанции с учетом названных денежных сумм, подлежит изменению, в связи с чем из решения суда должно быть исключено указание на общую сумму взыскания в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичную отмену судебного решения с отказом в соответствующей части в иске, то решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем с Шульгиной Е.В. должно быть взыскано в пользу Шульгина И.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, размер которого определен судебной коллегией на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - отменить в части взыскания с Шульгиной ЕВ в пользу Шульгина ИЮ денежных средств в счет компенсации по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным ИЮ с АО "Альфа-Банк", в размере **** рублей; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска Шульгина Игоря Юрьевича в данной части (в части взыскания компенсации по кредитному договору N **** от 02 июля 2016 года, заключенному Шульгиным ИЮ с АО "Альфа-Банк") - отказать; решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - изменить в части, исключив из решения суда указание на общую сумму взыскания в размере **** рублей, а также изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Шульгиной ЕВ в пользу Шульгина ИЮ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгиной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: