Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца С.Н.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н.П. к С.Н.И, С.Е.И. о признании недостойными наследниками, признании заявления-отказной имеющей юридическую силу договора дарения, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам С.Н.И, Сперанскому Е.И, ссылалась на то, что... года умер ее сын С.И.А. Его наследниками первой очереди по закону, кроме нее (истца), являются ответчики С.Н. И, С.Е.И, поскольку, умерший доводится им отцом, завещания наследодателем составлено не было, в состав наследства входит 34/100 долей квартиры по адресу:... 04 апреля 2016 г, незадолго до смерти, С.И.А. отказался от своей доли в вышеуказанной квартире в ее (С.Н.П.) пользу, отказ от своей доли С.И.А. выразил в письменном виде, в присутствии матери и сестры, а также нотариуса Антоновой Т.А, однако, в связи с высокой занятостью нотариуса на момент подачи, заявление не было удостоверено должным образом, в связи с чем, после смерти С.И.А. право на наследство 34/100 долей квартиры перешло к наследникам первой очереди - С.Н.П, С.Н.И, С.Е.И. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило извещение С.Н.И. о намерении продать долю в праве собственности. Учитывая эти обстоятельства, просила признать С.Н.И. и С.Е.И. недостойными наследниками к имуществу С.И.А, умершего... г, признать заявление-отказную от 04 апреля 2016 года имеющим юридическую силу договора дарения, признать свидетельства о праве наследования по закону, выданные ей (истцу) и ответчикам недействительными, а также изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с решением суда.

В судебном заседании истец С.Н.П. и ее представитель К.В.Г. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика С.Н.И. по доверенности А.П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики С.Н.И, С.Е.И, третье лицо нотариус г. Москвы А.Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Н.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Истец С.Н.П, ответчики С.Н.И, С.Е.И, третье лицо - нотариус г. Москвы А.Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия и угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой о судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. умер С.И.А, что подтверждается свидетельством о смерти от... года.

После его смерти отрылось наследство, в виде 34/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г...

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Его наследниками первой очереди по закону являются С.Н.П. - его мать, и его дети - С.Н.И, С.Е.И, что подтверждается свидетельствами о рождении.

С.Н.П. в обоснование своих требований о признании С.Н.И. и С.Е.И. недостойными наследниками, указывала на то, что ответчики с отцом не общались, помощи ему не оказывали.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели А.И.Л. и А.Ю.П, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

При этом, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на стороне истца.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что С.Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих умышленное совершение ответчиками С.Н.И, С.Е.И. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что на ответчиков судебным актом были возложены обязанности по содержанию наследодателя и они злостного уклонялись от их выполнения, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска в части признания ответчиков недостойными наследниками.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о признании заявления-отказной, имеющей юридическую силу договора дарения, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания заявления-отказной, С.И.А. отказывается от деления квартиры... дом.., его доля в указанной квартире должна быть полностью оформлена на его мать - С.Н.П, зарегистрированную и проживающую в этой квартире с 1972 года.

Проанализировав содержание заявления-отказной С.И.А, дав оценку представленным доказательствам, учитывая приведенные нормы законодательства, суд правильно исходил из того, что из содержания представленного заявления-отказной не следует, что С.И.А. имел намерение на дарение своей доли в праве собственности на квартиру, либо одарил истца, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания заявления-отказной имеющей юридическую силу договора дарения не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Р Переходя к рассмотрев заявленные истцом требования о признании свидетельства о праве наследования по закону недействительными, суд обоснованно, руководствуясь нормами законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, они являются производными от исковых требований о признании заявления-отказной имеющей юридическую силу договора дарения, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Новых доказательств С.Н.П. представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: