Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкарева С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за Пушкаревым С.А. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-хэтажный, общей площадью 214,4 кв.м, по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 214,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником указанного земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м. В 2012 году без получения разрешения на строительство истец осуществил строительство двухэтажного жилого дома. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор за получением акта ввода в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности, истцу было отказано и указано на необходимость обращения в суд.

Истец Пушкарев С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Бахрушин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что заключением эксперта было установлено при возведении строения нарушение требований градостроительных норм, санитарно-бытовых и противопожарных требований, постройка угрожает жизни и здоровью. Кроме того, разрешение на проведение реконструкции в установленном порядке получено не было.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Пушкарев С.А, представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Пушкарев С.А. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пушкарева С.А. по доверенности Кокаревой С.И, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п.3 ст.48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец на основании решения собственника о разделе земельного участка от 10.06.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м, по адресу: ***.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, объектом которой являлся жилой дом общей площадью 214,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, установлено, что исследуемый жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка, строительство жилого дома закончено, имеется частичная внутренняя отделка помещений, в строении оборудованы и функционируют системы коммуникации: отопление-автономное, котельная; электроснабжение- централизованное; канализация-автономная, септик; водоснабжение- автономное. Исследуемое строение (жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным; санитарно-бытовым, противопожарным. При возведении исследуемого жилого дома соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания спорного строения. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, и положил его в основу решения.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что самовольно возведенный жилой дом находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом осуществлено строительство жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом он предпринимал надлежащие меры к легализации постройки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной экспертизы решением суда установлено, что исследуемый жилой дом соответствует противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по расстояниям до соседних жилых домов при условии наличия согласия собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, вместе с тем такое согласие собственника соседнего участка на реконструкцию жилого дома истца отсутствует, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не содержатся ни в решении суда, ни в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, собственники смежных земельных участков данное решение не оспаривают, возведение данного жилого дома права Департамента городского имущества г.Москвы не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: