Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петренко А.С. и его представителя по доверенности Чекмарёва Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Петренко А.С. к Рог А.А. о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов. В обоснование иска указала, что 30.01.2017 г. Рог А.А. оформила долговую расписку о том, что она (Рог) должна будет вернуть истцу до 01.04.2017 г. 500 000 руб. 22.02.2017 г. Рог А.А. составила расписку о том, что до 01.04.2017 г. она (Рог) должна будет вернуть истцу 2000 000 руб. Договора займа не заключался. Истец просила взыскать с ответчика долг в размере 2500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 969, 17 руб. и госпошлину в размере 21 885 руб.

24.10.2018 г. истец дополнила иск, указала, что между Рог А.А. и Власовой И.В. был заключен договор ренты жилого помещения, согласно которого к Рог А.А. перешло право собственности на жилое помещение принадлежащее Власовой И.В, а Рог А.А. обязалась содержать Власову И.В. пожизненно, ухаживать за нею. Однако Рог А.А. ухаживать за Власовой И.В. не стала в силу брезгливости, а наняла истца для ухода за Власовой И.В. Ответчик обещала оплачивать работу истца, и именно в счет оплаты работы истца написала вышеуказанные расписки.

Истец Петренко А.С. и ее представитель Чекмарев Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Рог А.А. и ее представитель Коровин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Петренко А.С. и его представителя по доверенности Чекмарёва Г.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Петренко А.С. были представлены на обозрение судебной коллеги замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2018г, по делу N 2-3851/18 по иску Петренко А.С. к Рог А.А. о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов.

Однако, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении замечаний на протокол от 24 октября 2018г, поданные Петренко А.С.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о рассмотрении замечаний на протокол, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дело по иску Петренко А.С. к Рог А.А. о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи