Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фабрина И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стоговой В.Ф. к Фабрину И.А, Соловьеву В.Б, Людоговской Н.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Стоговой В.Ф, Фабриным И.А, Фабриной Е.Н.

Применить последствия признания договора дарения квартир, расположенной по адресу: *** от 28 сентября 2017 года недействительным - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Фабрина И.А. на ? доли, а также Фабриной Е.Н. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***(кадастровый (или условный номер) номер: ***. Признать за Стоговой В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Взыскать солидарно с Фабрина И.А, Соловьева В.Б, Людоговской Н.А. в пользу Стоговой В.Ф. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере * рублей **копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Стогова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фабрину И.А, Соловьеву В.Б, Людовской Н.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: ***, она проживала со своим мужем Романовым М.А, который в августе 2017 года умер. Квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи от 28 сентября 1992 года. Когда умер муж, она плохо себя чувствовала, ее состояние здоровья резко ухудшилось. После смерти мужа, *** года, к ней приехала ее племянница Фабрина Е.Н. с сыном Фабриным И.А. навестить ее. После того, как племянница уехала, через некоторое время она обнаружила, что у нее пропал паспорт, который она потом нашла в ином месте, а не там, где обычно оставляла его, документы на квартиру и некоторые вещи мужа. В октябре 2017 года она находилась в больнице, затем лечилась дома. Когда она почувствовала себя лучше, в феврале 2018 года обратилась в МФЦ, где из квитанции она узнала, что не является собственником квартиры, собственниками в равных долях по ? являются Фабрина Е.Н. и Фабрин И.А, после чего ей дали копию договора дарения. 25 октября 2017 года Фабрина Е.Н. умерла. Посмотрев договор дарения, она обнаружила, что подпись в договоре не ее, она данный договор не подписывала. В регистрации договора не участвовала. Стогова В.Ф. обратилась в ОМВД по району Коптево города Москвы, где в настоящее время проводится проверка. Поскольку истец данный договор не подписывала, она просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 28 сентября 2017 года недействительным, применить последствия сделки, возвратить квартиру N 5 по адресу: *** в собственность Стоговой Валентины Федоровны.

Истец Стогова В.Ф, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у нее не было намерений дарить квартиру Фабрину И. и Фабриной Е, ознакомившись с договором дарения, увидела, что в нем стоит не ее подпись. 01 августа 2017 года у нее умер муж. После смерти мужа, *** года, к ней приехала ее племянница Фабрина Е.Н. с сыном Фабриным И.А, она не хотела их пускать, но открыла дверь. После визита Е. и И. ее состояние здоровья ухудшилось. После того, как Фабрина Е. и Фабрин И. уехали через некоторое время она обнаружила, что у нее пропали документы, в том числе паспорт, когда обратилась в МФЦ по району Коптево города Москвы по иному вопросу, она узнала, что собственниками квартиры являются Е. и И... И. и Е. никогда ей не помогали, в гости никогда не приезжали, у нее никогда не было намерений дарить им квартиру. Поскольку ей помогает сын супруга и его дочь, с которыми у нее хорошие отношения, она написала завещание на их имя, Иван и Елена по сути для нее чужие люди.

Представитель истца Рябова Л.Л. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, которые понесла истец.

Ответчик Фабрин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Стогова В.Ф. собственноручно подписывала договор дарения, присутствовала при оформлении данного договора, уточняла у нотариуса, как законным образом оформить договор дарения. Они подписывали договор у нотариуса, потом в МФЦ района Коптево, нотариус выдал им свидетельство и договор на получение документов. Все происходившее он плохо помнит и в силу юридической безграмотности может путать наименование документов. В гости к Стоговой В. Ф. он не приезжал, но его мама часто ездила в гости, передавала продукты Валентине Федоровне. На похоронах супруга В.Ф. ни он ни мама не были. Также им и мамой была выдана доверенность, чтобы все документы по переоформлению квартиры получила В.Ф.

Ответчик Соловьев В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является супругом Фабриной Е.Н... Его жена общалась с истцом очень хорошо, часто ездила в гости, они обменивались посылками, много общались по телефону. Когда оформляли документы - договор дарения, сначала поехали к нотариусу, но он из машины не выходил, а жена, сын и В.Ф. пошли к нотариусу, по выходу сказали, что написали доверенность и нужно ехать в МФЦ для подписания договора дарения.

Ответчик Людоговская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент сделки отсутствовала, находилась в местах лишения свободы, откуда освободилась в январе 2018 года. В одном из разговоров, мама упомянула, что отчим с ее братом просили съездить в Москву для оформления договора дарения между Фабриной Е.Н, Фабриным И.А. и Стоговой В.Ф. Мама очень часто созванивалась с Валентиной Федоровной, приезжала в гости. С истцом она не общалась, но один раз приезжала с мамой в 2012 или 2013 году в гости.

Третье лицо - УФСГ регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фабрин И.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Стогову В.Ф, ее представителя Рябову Л.Л, возражавшую против отмены решения суда, Фабрина И.А, его представителя адвоката Теницкого О.В, Соловьева В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стогова В. Ф. являлась собственником квартиры ***, право собственности было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 28 сентября 1992 года по договору передачи N *** (л.д.71).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 18 октября 1992 года (л.д. **).

Согласно договору дарения от 28 сентября 2017 года Стогова В.Ф, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры Фабриной Е.Н, Фабрину И.А. по ? доли на имя каждого (л.д.*).

Из п. 2 договора дарения следует, что квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 сентября 1992 года N **, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья от 18 октября 1992 года.

Пункт 1 договора предусматривает, что даритель передает безвозмездно в собственность Одаряемым (по ? доли каждому) квартиру N *, находящуюся по адресу: **.

Согласно регистрационному делу на спорную квартиру, 28 сентября 2017 года подано заявление для государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, где имеется подпись Стоговой В.Ф, Фабрина И.А, Фабриной Е.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками спорной квартиры в равных долях по ? являются Фабрина Е.Н. и Фабрин И.А. (л.д. **).

Как следует из ответа нотариуса Кудрявцевой В. Л. Судиславского нотариального округа Костромской области после умершей 25 октября 2017 года Фабриной Е.Н, проживавшей по адресу: ***, заявление о принятии наследства подали: супруг - Соловьев В.Б, * года рождения, сын - Фабирин И.А, * года рождения, дочь - Людоговская Н.А. (л.д. *).

Согласно запросу суда Нотариус Микаелян А.Р. города Москвы сообщает, что в соответствии с переданными на временное хранение архивом нотариуса, договор дарения между Стоговой В.Ф, Фабриной Е.Н, Фабриным И.А. не удостоверялся (л.д. *).

Как следует из материалов дела 29 октября 2017 года Стоговой В.Ф. составлено и удостоверено нотариусом завещание согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется в ее принадлежности, завещает Романову Н.Р, * года рождения и Романовой Е.Н, * года рождения в равных долях (л.д. *).

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что она не подписывала договор дарения, в представленном ей на обозрение в судебном заседании договоре дарения подпись стоит не её, предположила, что подписи и записи от её имени могли подделать.

По ходатайству стороны истца, для проверки её доводов, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29 августа 2018 г. N *, подпись и рукописная запись, расположенные в договоре дарения от 28 сентября 2017 года на оборотной стороне в графах "даритель", выполнены, вероятно, не Стоговой В.Ф. (л.д.*).

Как следует из сравнительной части указанного заключения при сравнительном исследовании методом сопоставления, подлежащей исследованию подписи, расположенной в договоре дарения от 28 сентября 2017 года, на оборотной стороне листа в графе "Даритель", с образцами подписи Стоговой В.Ф. установлены различия по некоторым общим признакам (транскрипция, степень выработанности, координация движений и др.), а также по следующим наиболее характерным частным признакам, указанным в заключении. Выявленные различающиеся частные признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, что позволяет сделать вероятный вывод о выполнении подписи, расположенной в договоре дарения от 28 сентября 2017 года, на оборотной стороне листа в графе "даритель", не Стоговой В.Ф, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а также из-за высокой вариационности подписи Стоговой В.Ф. Ввиду вышеизложенного ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Отмеченные совпадения несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как наряду с выявленными диагностическими признаками объясняются подражанием какой - то подлинной подписи Стоговой В.Ф. или относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированного письменно - двигательного навыка.

Аналогичные выводы указаны в сравнительной части заключения при сравнительном исследовании методом сопоставления, подлежащей исследованию рукописной записи, расположенной в договоре дарения от 28 сентября 2017 год на оборотной стороне в графе "Даритель" с образцами почерка Стоговой В.Ф.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.572, 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательства подтверждено, что договор дарения подписан не истцом Стоговой В.Ф, у истца, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки.

Судом также учтено, что из ответа нотариуса г. Москвы Микаеляна А. Р. следует, что договор дарения, как-то утверждал ответчик Фабрин И. А, им не удостоверялся (л.д.***).

Кроме того, об отсутствии у Стоговой В. Ф. воли на отчуждение спорной квартиры в пользу Фабрина И. А. и Фабриной Е.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что 09 октября 2017 года нотариусом города Москвы Микаеляном А. Р. было удостоверено завещание от имени Стоговой В. Ф. на имя Романова Н.Р. и Романовой Е.Н, также Стогова В.Ф. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и продолжает в ней проживать, при установлении того факта, что спорная квартира более ей не принадлежит обратилась с соответствующими заявлениями в МФЦ города Москвы, Аппарат Мэра и Правительства города Москвы. Также как следует из объяснений Стоговой В.Ф, Фабрина Е.Н. и Фабрин И.А. ранее к ней не приезжали, никогда ей не помогали, она с ними практически не общалась, в связи с чем оформлять договор дарения на их имя у нее не было намерений, помощь ей оказывал сын супруга Романов Н. Р, на чье имя она и написала завещание.

Довод ответчика Фабрина И.А, о том, что истец присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра при регистрации договора дарения, суд не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно говорил, что переоформление права собственности на основании договора дарения производилось в МФЦ района Коптево города Москвы, постоянно изменял свои объяснения в части места составления договора дарения, оформления прав собственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о том, что договор дарения подписан не истцом, у Стоговой В.Ф. отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора дарения, основан не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных суду доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчиков Соловьева В.Б, Людоговскую Н.А, не обоснован, так как указанные ответчики являются наследниками Фабриной Е.Н, которая указана в качестве стороны в оспариваемом договоре дарения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабрина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: