Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Есиной М.Д. Гудовичевой Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Есиной М.Д. к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А.Тимирязева в пользу Есиной М.Д. в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Есиной М.Д. к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Есина М. Д. обратилась в Коптевский районный суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что является студенткой 112 группы факультета экономики и финансов у ответчика. 05 января 2018 года при прохождении практики у ответчика произошел несчастный случай в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга и другие телесные повреждения. Указанные телесные повреждения она получила от падения на голову, правую часть тела, плечи, руку, спину, неожиданно посыпавшихся настенных кафельных плиток с плиточным раствором с высоты 1-1,5 метра. Ей была оказана медицинская помощь в травматологическом отделении - филиал N 2 ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ, ГКБ им. С.П. Боткина, ГКБ N 50 им. С. И. Спасокукоцкого, НЦН Неврологии, Шатурской городской больницы, Клинике "Семейный доктор". Истцу был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 05 января 2018 года, нарушение статики шейного отдела позвоночника, М79.1 миалгия в области шеи справа и левого предплечья, цефалгический синдром, пострессорное расстройство. Продолжительность временной нетрудоспособности составила более 30 дней. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий прохождения практики, что подтверждено актом о расследовании несчастного случая от 16 марта 2018 года. Истец несет и вынуждена будет нести в будущем материальные расходы на лечение и восстановление здоровья, вызванные повреждением здоровья. Поскольку несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий прохождения практики, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на восстановление здоровья в размере * рубля *копеек, а также расходы, которые ей предстоит понести в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Истец Есина М. Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что она проходила у ответчика практику, она, а также ее одногруппники должны были ухаживать за животными - телятами, коровами. Поскольку некоторые животные могли убежать сняв цепь, в их обязанности входило, в том числе, возвращать их на место. Когда сбежал один из телят, она хотела его вернуть, поскольку он мог подойти к взрослой корове, которая его поранит. Ранее им Соловьева О.И, руководитель практики, говорила, что они ответственны, в том числе, за сохранность животных, в связи с чем она пошла за теленком, для того, чтобы преградить ему путь, она взяла тяпку, которая выпала у нее из рук на пол, после чего на нее обрушился настенные кафельные плиты. Она не била мотыгой по стене, и не делала чего-либо, что могло бы привести к падению плитки. Плитка упала ей на голову, шею и спину, поскольку падала, когда она нагнулась, чтобы поднять тяпку. После произошедшего Соловьева попросила ее не говорить о случившемся и со своей подругой отвезли ее в травматологический пункт, где она не рассказывала о причине произошедшего. Через несколько дней ей стало плохо, она рассказала обо всем родителям и на скорой помощи ее отвезли в больницу. После всего у нее возник страх, в частности, боялась выйти отвечать к доске, массовых скоплений людей, в связи с чем она и обратилась к психологу. Истец не стала впоследствии обращаться к врачу неврологу по месту регистрации, поскольку ей не понравился врач, он поверхностно отнёсся к ее жалобам. Встать на учет в поликлинику по месту жительства в общежитии в Москве заняло бы слишком много времени, и ей было бы отказано, поскольку плохо себя чувствовала, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в частные учреждения.

Представители истца Гудовичева Л.В, Зайцев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева - Мирошникова Н. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец нарушила условия техники безопасности прохождения практики, поскольку исполняла не возложенные на нее обязанности, пытаясь вернуть животное. Она сама ударила мотыгой о стену, в связи с чем плитка обвалилась. Также пояснила, что истцу не было необходимости обращаться в частные медицинские учреждения, вся медицинская помощь могла быть оказана в рамках ОМС.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого, удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит представитель Есиной М.Д. Гудовичева Л.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Есиной М.Д. Гудовичеву Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева Козловского Е.В, возражавшего против отмены постановленного решения, прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Есина М. Д. является студенткой экономического факультета экономики и финансов в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева, что подтверждается копией договора об образовании N **** (л.д./***).

05 января 2018 года Есина М.Д. проходила практику в помещении зоостанции, в период прохождения практики с Есиной М.Д. произошел несчастный случай, в результате падения на нее настенной плитки.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных доказательств.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся от 16 марта 2018 года, 05 января 2018 года примерно в 19 часов при прохождении производственной практики в помещении зоостанции (***) произошёл несчастный случай со студенткой Есиной М.Д. Исходя из опросов очевидцев следует, что 05 января 2018 года при нахождении Есиной М.Д. в помещении зоостанции, где она проходила практику ей был нанесен физический вред здоровью, вследствие падения на нее настенной плиты, что было вызвано за счет нажатия на нее мотыгой - тяпкой, в тот момент когда она самостоятельно пыталась поймать теленка, который сорвался с привязи. Со слов Соловьевой никакого указания ловить его она не давала. В травматологическом пункте Есина М. Д. от госпитализации отказалась (л.д.***).

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в городе Москве в связи с отсутствием каких-либо сведений о том, что на момент несчастного случая заключен трудовой договор, обуславливающий трудовые отношения между Есиной М.Д. и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева, произошедший несчастный случай 05 января 2018 года с Есиной М. Д. не подлежит расследованию в соответствии со ст. 227 ТК РФ (л.д.***).

Суд также установил, что в результате произошедшего несчастного случая 05 января 2018 года Есиной М.Д. был причинен вред здоровью, а именно получены телесные повреждения.

Согласно направлению на консультацию, Есина М.Д. из травматологического пункта с диагнозом ЗЧМТ, ушибленные раны головы, 05 января 2018 года была направлена в ГП N 6 к неврологу (л.д.***).

В соответствии с осмотром врача - травматолога-ортопеда филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" Есина М. Д. обратилась с жалобами на боль в области ушиба (головы). Со слов травма была получена 05 января 2018 года в быту, в результате падения с высоты роста, сознание не теряла, рвоты не было. Выполнена рентгенография костей черепа (костных повреждений не выявлено). Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? ***** От рекомендованной госпитализации отказалась (л.д. ***).

Согласно выписному эпикризу из ГКБ им. С. П. Боткина от 10 января 2018 года, Есина М. Д. поступила с диагнозом: **** (л.д.***).

Как усматривается из материалов дела, Есиной М.Д. на период с 08 января 2018 года по 11 января 2018 года, с 17 января 2018 года по 24 января 2018 года, с 01 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года была выдана справка об освобождении от посещения занятий (л.д.****).

Из заключения по рентгенологическому исследованию от 19 января 2018 года из ГКБ им. С И. Спасокукоцкого следует, что Есиной М. Д. было проведено Rg -графия шейного отдела позвоночника, также электроэнцефалографического исследования (л.д.***), стоимость записи результатов проведённых исследований на носитель составила ** рублей, что подтверждено договором (л.д.***)

Согласно выписному эпикризу от 24 января 2018 года из ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого состояние при выписке удовлетворительное, рекомендации: *****. Повторная госпитализация по клиническим показаниям. МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в плановом порядке по месту жительства, консультация врача- ортопеда, ношение воротника Шанца (л.д.***). Согласно представленному договору на оказание услуг, а также копиям чеков стоимость медицинских услуг составила ** рублей (***).

Также из материалов дела следует, что Есина М. В. обратилась за медицинской помощью в ФГБНУ "Научный центр неврологии", где была осмотрена врачом неврологом, рекомендована медикаментозная терапия: дормиплант, мидокалм, актовегин. Также была проведено МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга (л.д.***).

Кроме того, согласно представленной справке Есина М.Д. обращалась за медицинской помощью к врачу ортопеду в клинику "Семейный доктор", в результате чего был поставлен диагноз: *** (л.д.**), стоимость оказанных медицинских услуг составила 2000 рублей (л.д.***)

Согласно заключению из "ИСТ Клиник" был постановлен диагноз: органическое лабильное расстройство. Социофобия (л.д.**).

Как следует из ответов, представленных ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" Есина М. Д. обращалась за медицинской помощью 01 февраля 2018 года с диагнозом: ***. ***. 12 февраля 2018 года с диагнозом: **: ***, 22 марта 2018 года с диагнозом: **, 27 марта 2018 года с диагнозом: **. Медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий Московской области. 01 февраля 2018 года была рекомендована госпитализация, но Есина М. Д. отказалась. 08 февраля 2018 года был назначен прием препаратов ***. В ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" отсутствует техническая возможность проведения МРТ головного мозга. В связи с этим, производится маршрутизация пациентов в учреждения здравоохранения Московской области по направлению лечащего врача в рамках программы ОМС. Также в поликлинике ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" ведет прием врач травматолог- ортопед, по предварительной записи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Янбулат Р.К, Соловьева О.И, Азоковска Т.С.

Оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал их допустимыми доказательством по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за компенсацию причиненного вреда несет ответчик, поскольку им не были выполнены требования безопасных условий при прохождении практики.

Суд верно не принял во внимание довод ответчика о том, что вред здоровью Есиной М. Д. был причинен по ее вине, обвал плитки произошел в результате удара о стену, при исполнении Есиной М. Д. обязанностей на нее не возложенных, поскольку судом было установлено, что Есина М.Д. проходила практику в помещении зоостанции, где произошёл несчастный случай. Помещение, в котором произошел несчастный случай принадлежит ответчику, который в соответствии с требованиями тс. 28 ФЗ "Об образовании в РФ" должен был обеспечить безопасные условия ее прохождения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, под контролем руководителя практики, что ответчиком выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцу была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в ГКБ им. С. П. Боткина, ГКБ N 50 им. С. И. Спасокукоцкого ГБУЗ МО "Шатурская центральная районная больница".

При назначении лечения, истцу было рекомендовано приобрести ряд медицинских препаратов: ****).

Расходы на приобретение указанных препаратов подтверждены платежными документами, также было подтверждено несение расходов по записи результатов проведённых исследований в ГКБ им. Спасокукоцкого, суд признал данные расходы необходимыми, связанными с лечением истца, после полученной им травмы.

Согласно представленным платежным документам сумма указанных расходов составила * рубля * копеек.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1085 ГК РФ, ФЗ N273 от 29 декабря 2012 года " Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им К.А.Тимирязева в пользу Есиной М.Д. в счет возмещения вреда сумму в размере ** рублей ** копеек.

Между тем, суд отказал во взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, так как весь объем необходимой медицинской помощи мог был быть получен истцом в рамках программы ОМС бесплатно, что подтверждено ответом из ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ", доказательств необходимости незамедлительного оказания медицинской помощи, суду представлено не было, истцу было рекомендовано обращение к врачам специалистам в плановом порядке.

Также суд обосновано отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку необходимость передвижения истца в силу ее состояния, а также факт несения транспортных расходов доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, которые предстоит понести, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности на их бесплатное получение.

Применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

На основании ст.ст. 94,100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал стоимость рекомендованных лекарственных препаратов в размере *** руб, не признав остальные расходы необходимыми, так как весь объем медицинской помощи мог быть получен истцом в рамках программы ОМС бесплатно.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время, так как данные расходы были признаны необходимыми в качестве реабилитационного лечения только по состоянию на 24 января 2018 года.

Доказательств того, что на дату принятия решения реабилитационные мероприятия также являлись необходимыми, материалы дела не содержат.

Истец не лишена возможности в случае признания необходимым санаторно-курортного лечения, невозможности его получения бесплатно реализовать свое право на повторное обращение в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есиной М.Д. Гудовичевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: