Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гридневой С.В. к Александрову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова С.В. в пользу Гридневой С.В. в счет возмещения ущерба 51 433 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 740 руб. 45 коп, возврат госпошлины в сумме 3 189 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гридневой С.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева С.В. обратилась с иском к Александрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В соответствии с выписками из журнала ОДС N 1082 ГБУ "Жилищник района Черемушки" в период с мая по октябрь 2017 года произошло 10 заливов вышеуказанной квартиры по вине собственника квартиры N *, расположенной по адресу: *. Указанные заливы подтверждаются также актами ГБУ "Жилищник района Черемушки" от 22.05.2017, 26.07.2017 и 10.10.2017. В результате залива квартиры истца произошли протечки по потолку, стенам ванной комнаты, туалете, на кухне. Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N М947/17 ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 23 составляет сумму в размере 51 433 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51 433 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 740 руб. 45 коп, расходы на оформление доверенности 1 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 189 руб. 85 коп.

Истец Гриднева С.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Александров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Александров С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гридневой С.В, представителя истца Оржония К.Б, ответчика Александрова С.В, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период времени с мая по октябрь 2017 года произошло неоднократное залитие квартиры N * по адресу: * по вине собственника квартиры N *.

Собственником квартиры N * дома *, корп. *, по ул. *, в г. Москве является Гриднева С.В, собственником квартиры N * является Александров С.В.

В соответствии с актом от 22.05.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Черемушки", на момент обследования обнаружены следы протечек в ванной комнате: на стене, отслоение обоев площадью 2 кв.м, под обоями отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв.м.; на потолке имеется отслоение окрасочного слоя площадью 1 кв.м. 20.05.2017 на ОДС 1082 поступила заявка N 134/3 о залитии в квартире N 23 имеются свежие следы протечек в ванной комнате. В кв. 27 течь участка трубы после водосчетчика.

Согласно акту от 26.07.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Черемушки", на момент осмотра обнаружено в ванной комнате: у ванной на стене сверху отслоение обоев площадью 1,5 кв.м, под обоями отслоение окрасочного слоя площадью 1,5 кв.м. На потолке имеются отслоения окрасочного слоя площадью 1,5 кв.м. На месте протечек находится (проходит) кабель электропроводки. На момент проверки аварийной службой выявлена протечка с кв. N 27. Протечка произошла между раковиной и ванной. Жильцы предупреждены. Протечка произошла из-за халатного обращения с водой.

В соответствии с актом от 10.10.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Черемушки", согласно журналу ОДС зафиксированы заявки о залитии кв. * из вышерасположенной кв. *. Заявка N 026584/17 от 20.05.17 негерметичность металлопластиковой подводки ГВС; устранено жителем кв. 27. Заявка N 031192/17 от 18.06.2017 негерметичность раструба унитаза в кв. 27, устранено силами жителей данной квартиры. Заявка N 037453/17 от 22.07.17 залитие кв. * из-за халатности жителей кв. *. Заявка N 049489/17 от 25.09.17 негерметичность подводки в кв. * от тройника на смывной бачок унитаза, устранено. Заявка N 050051/17 от 28.09.2017 негерметичность металлопластиковой подводки ГВС, жителями кв. 27 собственными силами произведена замена, течь устранена. При обследовании кв. * выявлено наличие следов протечек в ванной комнате с отслоением обоев и штукатурно-окрасочного слоя площадью 2,5 кв.м.; намокание потолка с образованием трещин в штукатурно-окрасочном слое.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которого общая сумма ущерба составляет 51 433 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Гридневой С.В. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51 433 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание экспертное заключение N М947/17 "Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***", проведенной ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ", представленное истцом.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 740 руб. 45 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 189 руб. 85 коп.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма о досудебном урегулировании спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика Александрова С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, телеграмма на 16.04.2018 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыла до рассмотрения дела по существу (л.д.74). Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика Александрова С.В. о том, что в произошедшем заливе виновата управляющая компания не нашел своего подтверждения.

Согласно актам от 22.05.2017, 26.07.2017 и 10.10.2017, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Черемушки" залитие произошло по причине течи из кв. *.

Ответственность за причиненный истцу ущерб судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате течи из квартиры ответчика, доказательств обратного не представлено. Ответчик Александров С.В, являясь собственником жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с результатами заключения об оценке ущерба, причиненного заливом, само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как данное заключение соответствует требованиям указанных выше норм права, кроме того, альтернативное заключение представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи