Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козаева Г.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. сумму основного долга в размере 6500000,00 руб, неустойку в размере 1000000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 293791,10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб, возврат госпошлины в размере 51593,96 руб, всего 7875385 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Козаеву Г.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы долга в размере 1 885 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 293 791,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 51 593,96 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2017 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Передача займа оформлена распиской. Срок возврата займа 30 июня 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с достигнутым соглашением между сторонами, отраженным в расписке, пени за нарушение срока возврата займа составляют 5% в месяц за каждый день просрочки от суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Козаева Г.О. - Стонис С.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Юдин А.В. и его представитель - Анфилатова О.А, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года ответчик Козаев Г.О. (заемщик) получил от истца Юдина А.В. (заимодавец) денежные средства в размере 6 500 000 рублей, с обязательством возврата истцу указанной суммы займа в срок до 30 июня 2017 года.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была написана расписка в получении суммы займа.

В соответствии с распиской, при неуплате в срок суммы займа, ответчик обязался погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, исходя из того, что истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, сроком до 30 июня 2017 года, однако ответчик своих обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 500 000 рублей.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы долга, предусмотренной соглашением сторон, изложенным в расписке, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 293791,10 рублей, руководствуясь расчетом, представленным истцом, за период с 14 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51593,96 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик вернул сумму займа в согласованные сроки, получил от истца оригинал расписки, в связи с чем, истец не мог представить оригинальную расписку, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2018 года обозревалась расписка от 14 июня 2017 года, представленная стороной истца.

В судебном заседании судебной коллегии также обозревался оригинал расписки от 14 июня 2017 года, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал расписки находится у заимодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел информации о слушании дела, поскольку не проживает по месту регистрации, находился в командировке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, иными сведениями о месте проживания последнего суд не располагал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козаева Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи