Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешина Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешина НП к Фролову ВА о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Фролову В.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время истец является директором ФГАУ "Научно-учебный центр "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" и занимает должность заведующего кафедрой МТ-7 в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Ответчик Фролов В.А. в настоящее время является директором Технологического института в Российском университете транспорта, президент Ассоциации участников профессионального сообщества сварщиков. 15.07.2016 г. в Министерство образования и науки поступило письмо от Фролова В.А, в котором он утверждает об имеющих место фактах нарушения действующего законодательства со стороны ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" и лично директора ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" - Алешина Н.П, а именно: Фролов В.А. указывает на фигурирование словосочетания "при МГТУ им. Н.Э. Баумана" в названии организации ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль", ссылаясь на то, что "данное учреждение не имеет никакого отношения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"; "использование учреждением в качестве известного бренда аббревиатуры "МГТУ им. Н.Э. Баумана" вводит в заблуждение физических и юридических лиц при подготовке и заключении различных договоров... и дает преимущество указанной организации в ее коммерческой деятельности перед другими участниками рынка таких услуг"; "директор ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" Алешин Н.П. занимает должность заведующего кафедрой МТ-7 в МГТУ им. Н.Э. Баумана и умело манипулирует данным обстоятельством, используя его в свою личную пользу"; "имеющем место нарушение Конституции РФ, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" и лично Алешина Н.П.".

25.01.2018 г. в Министерство образования и науки поступило письмо ПГ-МОН 3427 от Фролова В.А, в котором он утверждает об имеющих место фактах нарушения действующего законодательства со стороны ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" и лично директора ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" Алешина Н.П, а именно в своем письме Фролов В.А. утверждает: "что Алешин Н.П. имеет очень доверительные и деловые отношения с Салиховым С.С, который в определенное время возглавлял небезызвестный с точки зрения коррупционной составляющей Департамент и подозревался в хищениях"; "ФГАУ "НУЦ "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" является фиктивной организацией в части материально-технического обеспечения".

Федеральным государственным автономным учреждением "Научно-учебный центр "Сварка и контроль" при МГТУ им. Н.Э. Баумана" данные письма были получены от Министерства образования и науки Российской Федерации. Поскольку данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Фролов В.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о существовании писем узнал в ходе рассмотрения дела в суде, данных писем не писал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алешин Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Алешина Н.П. - Кустовский А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фролов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из п. 8 данного Постановления, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации ( Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истец получил электронные письма от Минобрнауки России. Данные письма, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года в Министерство образования и науки поступило письмо, которое содержит указание на то, что оно исходит от ответчика Фролова В.А.

25.01.2018 года в Министерство образования и науки поступило письмо, которое также содержит указание на то, что оно исходит от ответчика Фролова В.А.

Данные письма содержат вышеуказанные спорные фрагменты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств того, что, авторами писем является ответчик, не представлено, содержащая в письмах информация является субъективным оценочным суждением, в связи с чем, права истца в порядке ГК РФ судебной защите не подлежат.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком оспаривается то обстоятельство, что им составлялись и направлялись в адрес Министерства образования и науки вышеуказанные письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика, судом также добыто не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд сделал неверный вывод о том, что указанные истцом сведения являются субъективным оценочным суждением, судебной коллегией отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: