Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беляковой-Губа О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляковой-Губы О.Н. к НАО "Гармет" об обязании исполнить акт о результатах инвестиционного проекта, обязании завершить раздел совместно созданного имущества и направить в Управление Росреестра по г. Москве акт и документы для государственной регистрации права собственности, обязании передать нежилое помещение, обязании передать в собственность города Москвы 100% объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ), 100% объектов инженерного и коммунального назначения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белякова-Губа О.Н. обратилась к НАО "Гармет" об обязании исполнить акт о результатах инвестиционного проекта, обязании завершить раздел совместно созданного имущества и направить в Управление Росреестра по г. Москве акт и документы для государственной регистрации права собственности, обязании передать нежилое помещение, обязании передать в собственность города Москвы 100% объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ), 100% объектов инженерного и коммунального назначения. В обоснование исковых требований указывает, что в 2011 году истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, площадью 578 кв.м. Поскольку не был представлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в государственной регистрации истцу было отказано. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14 мая 2008 года был подписан участниками Правительством Москвы и Непубличным акционерным Обществом "ГАРМЕТ" лишь 17.12.2017 г. Поскольку после подписания акта ответчик не принимает мер к его исполнению, передаче Правительству Москвы 100% объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ), 100% объектов инженерного и коммунального назначения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом полагает, что бездействие ответчика препятствует государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белякова-Губа О.Н, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Беляков-Губа М.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, однако заявил ходатайство о принятии отказа от иска части исковых требований, а именно об обязании ответчика завершить раздел совместно созданного с Правительством Москвы имущества и направлении в Управление Росреестра по г. Москве Акт от 18.12.2017 г. и документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий акта в полном объеме для государственной регистрации прав ответчика и истицы в построенных объектах недвижимого имущества по адресу:... ; об обязании ответчика передать истице нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N.., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г... (кадастровый номер... ); об обязании ответчика в исполнение акта от 18.12.2017 г. передать в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы согласно п. 3 и 5.2 Акта 100% объекта РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВт и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в порядке, установленном Постановлением правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660-пп "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы" и о прекращении производства по исковым требованиям в данной части.

Представитель НАО "Гермет" по доверенности Васильева Н.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, против принятия отказа от части исковых требований не возражала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Беляковой-Губа М.М, представителя НАО "Гермет" по доверенности Васильеву Н.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований, и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления об отказе от части исковых требований усматривается, что данный отказ от части исковых требований об обязании ответчика завершить раздел совместно созданного с Правительством Москвы имущества и направлении в Управление Росреестра по г. Москве Акт от 18.12.2017 г. и документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий акта в полном объеме для государственной регистрации прав ответчика и истицы в построенных объектах недвижимого имущества по адресу:... ; об обязании ответчика передать истице нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N 1-3, расположенные на 2 этаже здания по адресу:... (кадастровый номер... ); об обязании ответчика в исполнение акта от 18.12.2017 г. передать в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы согласно п. 3 и 5.2 Акта 100% объекта РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВт и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в порядке, установленном Постановлением правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660-пп "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данным исковым требованиям прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по исковым требованиям об обязании ответчика завершить раздел совместно созданного с Правительством Москвы имущества и направлении в Управление Росреестра по г. Москве Акт от 18.12.2017 г. и документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий акта в полном объеме для государственной регистрации прав ответчика и истицы в построенных объектах недвижимого имущества по адресу:... ; об обязании ответчика передать истице нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N.., расположенные на 2 этаже здания по адресу:... (кадастровый номер... ); об обязании ответчика в исполнение акта от 18.12.2017 г. передать в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы согласно п. 3 и 5.2 Акта 100% объекта РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВт и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в порядке, установленном Постановлением правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660-пп "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы", предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по исковым требованиям об обязании ответчика завершить раздел совместно созданного с Правительством Москвы имущества и направлении в Управление Росреестра по г. Москве Акт от 18.12.2017 г. и документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий акта в полном объеме для государственной регистрации прав ответчика и истицы в построенных объектах недвижимого имущества по адресу:... ; об обязании ответчика передать истице нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N.., расположенные на 2 этаже здания по адресу:... (кадастровый номер... ); об обязании ответчика в исполнение акта от 18.12.2017 г. передать в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы согласно п. 3 и 5.2 Акта 100% объекта РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВт и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в порядке, установленном Постановлением правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660-пп "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между НАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" был заключен инвестиционный контракт от 30.04.2004 г. на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу:.., в котором НАО "Гармет" исполнял обязанности Застройщика, а ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обязанности Инвестора.

23.10.2009 г. ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и Белякова-Губа О.Н. заключили договор соинвестирования, согласно условиям, которого Белякова-Губа О.Н. приняла обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" приняла обязательства передать в собственность нежилое помещение общей площадью 578 кв.м, (в редакции Дополнительного соглашения от 06.05.2010 г. к Договору соинвестирования от 23.10.2009 г.)

Здание введено в эксплуатацию 27.07.2010 года.

Нежилое помещение передано Истцу по акту от 20.12.2010 года.

На основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу по иску Беляковой-Губы О.Н. к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", Правительству г. Москвы от 27.09.2011г. за истцом право собственности на нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N.., расположенное на 2 этаже по адресу:...

При принятии вышеуказанного решения суд исходил из того, что оформление Акта реализации не может быть поставлено в зависимость от права собственности Истца на нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Белякова-Губа О. Н, заключившая договор соинвестирования с ответчиком, не является участником инвестиционного контракта от 14.05.2008г. N.., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что право собственности на объект недвижимости, приобретенный истцом, зарегистрировано за нею.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Беляковой-Губа О.Н. по доверенности Беляковой-Губа М.М. от иска в части обязания ответчика завершить раздел совместно созданного с Правительством Москвы имущества и направлении в Управление Росреестра по г. Москве Акт от 18.12.2017 г. и документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий акта в полном объеме для государственной регистрации прав ответчика и истицы в построенных объектах недвижимого имущества по адресу:... ; обязания ответчика передать истице нежилое помещение, общей площадью 578,0 кв.м, комнаты N.., расположенные на 2 этаже здания по адресу:... (кадастровый номер... ); обязания ответчика в исполнение акта от 18.12.2017 г. передать в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы согласно п. 3 и 5.2 Акта 100% объекта РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВт и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в порядке, установленном Постановлением правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660-пп "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы".

Решение в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: