Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САФЬЯНА Е.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сафьяна Е.В. к Шумейко О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Сафьян Е.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шумейко О.В. в котором просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные 28.02.2018 года в сети "Интернет" на странице социальной сети " Facebook " в общедоступной группе "Танго" сведения в виде сообщения о его неудовлетворительной трудовой деятельности, как управляющего ЖК "Танго" в Р. Болгария, подписанного ответчиком, обязав последнюю идентичным способом опровергнуть таковые, мотивируя свои требования тем, что данные сведения носят порочащий и оскорбительный характер, при этом, по своей сути, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Сафьян Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сафьяна Е.В. по доверенности Москвитин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шумейко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ситуация, обсуждаемая на страницах социальной сети " Facebook " в группе "Танго", является хозяйственным спором между юридическим лицом, зарегистрированном в Р. Болгария ЕООД "МУУНСТРОУН ПРОПЕРИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице директора Сафьяна Е.В. и собственниками приобретенных у последнего апартаментов в жилом комплексе "Танго" к числу которых относится и она.

Вместе с тем, несмотря на то, что высказывания в приведенном истце сообщении содержит критическое мнение и отрицательную оценку действиям истца, таковые носят оценочный характер и являются ее личным мнением, о чем в частности она сообщила и в контролирующим органам Болгарии.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Сафьян Е.В. в лице своего представителя по доверенности Москвитина В.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, упомянутые в ней.

В частности, автор жалобы считает, что изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Сафьян Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сафьяна Е.В. по доверенности Москвитина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Шумейко О.В, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Шумейко О.В. является собственником апартаментов N ***, расположенных в едином апартаментном комплексе "Танго" по адресу: ***, управление и обслуживание которых осуществляется компанией ЕООД "МУУНСТРОУН ПРОПЕРИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице директора Сафьяна Е.В.

28.02.2018 года в сети "Интернет" на странице социальной сети " Facebook " в общедоступной группе "Танго" было опубликовано обращение : "Е. Сафьян, застройщик ЖК "Танго", кроме того в лице директора компании " Муунстоун Проперти Менеджмент ЕООД" незаконно присвоил себе право Управляющего комплексом и на протяжении более пяти лет по установленным им нормативам взимал с нас плату на содержание и управление ЖК.

Никаких расчетов и отчетов о расходовании средств не предоставлял. В 2015 году в нарушение заключенных договоров им эта плата была увеличена.

22 января с. г. прошло собрание, которое по сути оказалось "фикцией" ввиду того, что все вопросы по выбору органов управления ЖК "Танго" Е. Сафьян решилпутем анкетирования.

Законом Республики Болгария "Об управлении этажной собственностью" (далее Закон) это не предусмотрено.

При проведении собрания был нарушен еще ряд положений Закона. Таким образом, избрание Е. Сафьяна Управляющим новой управляющей компании ЖК является противоправным.

Пользуясь своим незаконным статусом, Е. Сафьян навязывает нам документы с целью повышения наших взносов на управление и обслуживание комплекса".

Названное сообщение было подписано,в том числе, ответчиком Шумейко О.В. которая данный факт не оспаривала, ссылаясь на то, что данное высказывание является ее личным мнением, возникшим в ходе хозяйственного спора по управлению принадлежащей ей недвижимости с управляющей компанией - ЕООД "МУУНСТРОУН ПРОПЕРИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице директора Сафьяна Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что данное высказывание умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, является оскорбительным и подрывает его профессиональную деятельность, поскольку таковое не соответствуют действительности, а потому должно быть опровергнуто ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции учитывая, что путем публикации упомянутого сообщения в социальной сети, содержащего оценочные суждения Шумейко О.В, последняя реализовала свое конституционное право гражданина, заключил, что названные суждения к предмету судебной защиты не относятся и основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку оформлены выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Аргументы в апелляционной жалобе истца о нарушении судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судебное производство, не могут быть признан судебной коллегией состоятельными, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении дела велось на русском языке.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САФЬЯНА Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. гражданское дело N 33-746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года. г. Москва