Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма.

Взыскать с фио АВ в пользу наименование организации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - наименование организации, банк) обратилось в суд с иском к фио, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио (ранее - фио) (предыдущий собственник вышеуказанного транспортного средства) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Поскольку названный автомобиль является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения фио своих обязательств перед наименование организации и в нарушение условий кредитного договора фио распорядился находящимся в залоге у банка автомобилем марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, продав его фио, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что фио приобрел автомобиль возмездно, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не было, а потому фио является добросовестным приобретателем. Добавили, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек дата.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции ответчик фио, представитель истца наименование организации, а также третье лицо фио, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио (ранее - фио) о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, судом постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащее фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Также установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства, сроком на месяцев под годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком фио передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Установлено, что в настоящее время титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, является фиоВ на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 353, 352, 339.1 ГК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для прекращения залога на автомобиль марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, поскольку ответчиком при покупке данного транспортного средства не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, в виду чего к спорным правоотношениям положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применены быть не могут.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с дата и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с дата законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, суд обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, года выпуска, идентификационный номер VIN-код, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д. 45), при этом автомобиль ответчиком был приобретен дата, т.е. по истечении длительного времени после публикации уведомления о возникновении залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также являются верными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года согласно ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее дата, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, а иск подан в суд дата, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не выполнял условия кредитного договора, как минимум с дата, однако наименование организации подал исковое заявление в суд лишь в дата, при этом после принятия судом решения и вступления его в законную силу дата, наименование организации обратилось за получением исполнительного листа по данному делу лишь дата, а исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено дата, таким образом, указанные бездействия истца послужили причиной возникновения возможности не осведомления фио, фио и фио о наличии на покупаемом ими автомобиле обременений, не влекут отмену принятого решения, поскольку не лишают кредитора права на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: