Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Орехова А.В. по доверенности Мусаевой Э.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Орехову А. В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

- взыскать с Орехова А. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 65 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 19 ноября 2015 гола заключил с ответчиком договор страхования по рискам "ущерб", "угон"; в период действия договора, 08 декабря 2015 года в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. *, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений механизму ДТП. Посчитав, что отказ в выплате является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 047 889,26 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 30 225 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку 168 164,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Блюменкранца Я.Ю, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что правовых оснований для выплаты возмещения у ответчика не имелось, по заключению специалиста повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам происшествия, возмещение УТС не предусмотрено договором сторон, причинение морального вреда не доказано, оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности не имеется в связи с отсутствием нарушений прав истца (л.д.51-59).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мусаева Э.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, наличие взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и данным ДТП подтверждено также решением другого суда по иску одного из потерпевших в данном столкновении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Блюменкранца Я.Ю, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Ореховым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. *, полис серии *. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "ущерб", "угон без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила 1 870 000,00 рублей. Срок действия договора - с 19.11.2015г. время по 18.11.2016г. время.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 09.10.2014 г. (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 08.12.2015 г, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием - О. А. В, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, под управлением Г. А.Г. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Г. Д.С.

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. * получил механические повреждения.

08 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт" от 25.02.2016 года, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.12.2015 года.

26.02.2016 г. и 30.03.2016 года СПАО "Ингосстрах" были направлены в адрес истца мотивированные ответы на претензии.

С целью разрешения спора о возможности наступления страхового события, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. *, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 08 декабря 2015 года с участием ТС марка автомобиля г.р.з. *.

В судебном заседании эксперт А. М.К. выводы заключения поддержал, подробно ответил на вопросы о причинах, которые его привели к таким выводам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд положил в основу выводов решения заключение эксперта, признал, что истец не доказал наступление страхового случая, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на полученные по его обращению заключения специалистов, а также на решение Новочеркасского городского суда адрес по иску Г. А.Г, другого участника столкновения. Указанным решением установлена взаимосвязь между повреждениями ТС и данной аварией. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. По делу проведена судебная трасологическая экспертиза, суд признал полученное заключение более убедительным и достоверным доказательством, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется. Решение другого суда не имеет преюдициального значения в связи с различием участников процесса. Кроме того, связь повреждений другого автомобиля с аварией не исключает получение повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, в связи с чем выводов обсуждаемого решения упомянутый судебный акт не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: