Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Писцова Ю.А. по доверенности Степаненко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писцова Юрия Александровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Писцов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является наследником своей матери Писцовой В.А, умершей 01 августа 2016 года, в том числе, и денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России", куда представитель истца обратился за получением денежных средств, представителю истца были выданы денежные средства в размере 52772 руб. 67 коп, а счет был закрыт. Согласно сведений, имеющихся у истца, по состоянию на 04 февраля 2016 г. остаток денежных средств на вкладе его матери составлял 2 008 032 руб. 13 коп, и в период с 13 февраля 2016 г. по 07 сентября 2016 г. с указанного счета ответчик производил выплаты наличными деньгами в общей сумме 2 179 500 руб. гр. Блиновой Л.Б. Истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно произвел указанные выплаты. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате данной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, незаконно выданные со счета его матери, в размере 2 179 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 179 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19561 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его интересы в судебном заседании представлял Степаненко А.В. на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Блинова Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила, что денежные средства в размере 2 179 500 руб. ею действительно были получены на основании доверенности от 27 сентября 2013 г, истец знал о наличие данной доверенности. Денежные средства тратились на оплату коммунальных платежей за истца, его мать, на налоги, также часть денежных средств была оставлена ею в квартире истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Степаненко А.В, ссылаясь на неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседание судебной коллегии истец Писцов Ю.А. и третье лицо Блинова Л.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Степаненко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность должна содержать обязательные реквизиты и условия, предусмотренные гражданским законодательством (глава 10 ГК РФ), а также полномочия на совершаемые действия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Писцов Ю.А. является наследником по закону имущества Писцовой В.А, умершей 01 августа 2016 года.

В состав наследства входят права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в подразделении N 7972/0779 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42306.810.8.3818.0313921, с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении N 7982/1244 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N 73/12829, N 42301.810.5.3813.1502219, 57/8519, с причитающимися процентами и компенсациями.

В период с 13 февраля 2016 г. по 17 августа 2016 г, денежные средства в размере 2 179 500 руб. со счета N 42306.810.8.3818.0313921, принадлежащего Писцовой В.А, были получены ее представителем Блиновой Л.Б. на основании доверенности от 27 сентября 2013 г, что Блиновой Л.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела имеется доверенность от 27 сентября 2013 г, согласно которой Писцова В.А. уполномочивает Блинову Л.Б. быть ее представителем в любых учреждениях и организациях г. Москвы с правом на открытие пенсионного счета в Сбербанке России в гор. Москве, с правом получения денег, перечисления денег на другие счета, закрытия счетов, производить платежи и т.д.

Далее, уполномоченным нотариусом г. Женевы (Швейцария) засвидетельствована подлинность подписи Юрия Писцова, доверенность апостилирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства получались Блиновой Л.Б. на основании доверенности, нотариально удостоверенной и имеющей апостиль. Также суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Блиновой Л.Б. на предмет взыскания с нее полученных денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов и государственной пошлины производны от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем, также обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что Писцов Ю.А. передавал Блиновой Л.Б. доверенность от 27 сентября 2013 г, доверенность содержит полномочия на получение денежных средств матери истца Писцовой В.А, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что доверенность является ничтожной, поскольку нотариус г. Женевы никогда не удостоверял подпись Писцовой В.А, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оформления и передачи Блиновой Л.Б. указанной доверенности Писцов Ю.А. не оспаривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки ему причинены действиями Банка, поскольку денежные средства получены Блиновой Л.Б. на основании доверенности, переданной ей непосредственно истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предъявляя требования к ПАО "Сбербанк России", Писцов Ю.А. злоупотребляет своими правами, поскольку выдача денежных средств со счета его матери на основании доверенности от 27 сентября 2013 г. фактически инициирована самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писцова Ю.А. по доверенности Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: