Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 17 августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере сумма, пени - сумма по помещению 58-Н и с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере сумма, пени - сумма по квартире N 272, расходов по уплате госпошлины - сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что фио является собственником квартиры N 272 и помещения 58-Н по адресу: адрес.

наименование организацииявляется управляющей компанией в отношении указанного дома. За периоды с 17 августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. и с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. фио частично оплачивал жилищные и коммунальные услуги на основании выставленных истцом счетов, рассчитанных на основании городских тарифов и тарифов, установленных общими собраниями владельцев помещений многоквартирного дома. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком. На основании изложенного, наименование организации просил суд взыскать с фио задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с 17 августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере сумма, пени - сумма по помещению 58-Н и с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере сумма, пени - сумма по квартире N 272, расходов по уплате госпошлины - сумма

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Стороныв заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, является собственником квартиры N 272 и помещения 58-Н по адресу: адрес.

Истец является управляющей компанией в отношении указанного дома.

За периоды с 17 августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. и с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. ответчик частично оплачивал жилищные и коммунальные услуги на основании выставленных истцом счетов.

Истцом все условия договора были выполнены полностью, ответчик же выполнил обязательства только частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.36, 158 Жилищного кодекса РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив на основании исследованных доказательств, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с этим требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за указанные истцом периоды, обоснованы и верно подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере сумма за период с 17.08.2015 г. по ноябрь 2017 г. ( по помещению), и в размере сумма за период с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. ( по квартире) согласно представленного в материалы дела расчета.

Расчет пени, представленный истцом, признан судом арифметически верным, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, в порядке ст.333 ГК РФ, заявленный истцом размер пени, правомерно подлежит снижению до сумма (по помещению), и до сумма (по квартире) в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, отсутствием у истца негативных последствий в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате, которая осуществлялась частично и не в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств способа управления домом в отношении нежилых помещений (встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой), не могут быть признаны судебой коллегий обоснованными, т.к. в материалы дела предсатавлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу ото 30.12.2014 года, на котором решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей организацией наименование организации, данный способ управления действует в отношении всего дома, в состав которого входят как жилые, так и нежилые помещения, а не его части, доказательств иному ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: