Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании

страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Ярис", г.р.з. К886ВС199. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки АФ-374210", г.р.з. М905УС777, фио, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, с размером которого истец не согласился, согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ярис", г.р.з. К886ВС199, с учетом износа составила сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы за проведение независимой оценки сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, отменить которое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ярис", г.р.з. К886ВС199, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "АФ-374210", г.р.з. М905УС777, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что виновным в данном ДТП был признан водитель фио

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату платежным поручением N749555 от дата в размере сумма, платежным поручением N 917140 от дата в размере сумма, платежным поручением N 808500 от дата в размере сумма, а всего сумма

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец предоставил заключение наименование организации N180-886/0717 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость на момент ДТП составляет сумма

Как указано в заключении судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата, определение годных остатков транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равна сумма, что составляет 52,64% от его рыночной стоимости, равной сумма, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не может быть признана.

Оценивая заключение эксперта наименование организации N180407-5М от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального наименование организации от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку статистическая погрешность (расхождение) между произведенной страховщиком выплатой и суммой ущерба, определенной в судебной экспертизе наименование организации N180407-5М от дата, составляет менее 10% (9,7%), ( сумма (ущерб по судебной экспертизе с учетом износа) - сумма (страховое возмещение) = сумма), т.е. не превышает допустимые расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, предусмотренные п. 3.5 Положения Центрального наименование организации от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы наименование организации N180407-5М от дата, которое является по мнению истца неполным, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно исключил детали: вал рулевой, облицовка верхняя и нижняя рулевого вала, генератор, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд, принимая решение, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, обоснованы материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой наименование организации N180407-5М от дата судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: