Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комолова А.А. по доверенности Лоскутова Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Комолова Александра Анатольевича к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. обратился в суд с иском ответчикам о возмещении имущественного вреда в размере 250000руб, компенсации морального вреда в размере 900000руб, причиненных незаконными действиями правоохранительных органов, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия с 20 октября 2005 года до 25 февраля 2015 года безрезультатно велось производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении принадлежащего истцу имущества - 10 музыкальных дисков и двигателя N ***** от автомашины ВАЗ - 21011, похищенного в период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2005 года по 11 часов 00 минут 14 октября 2005 года, неустановленным лицом, находившимся около корпуса 622 г. Зеленограда, проникшим в автомашину "Форд Эксплорер" г.н. *****, принадлежащую Комолову А.А, за весь этот период эффективных действий правоохранительных органов не последовало, за 9 лет расследования орган предварительного следствия и другие правоохранительное органы не предприняли даже очевидных мер для расследования факта хищения его имущества, выявления лиц, совершивших хищение, и возмещения ущерба, в том числе: похищенный двигатель от автомобиля ВАЗ 21011 не объявлен в розыск; не произведен осмотр места происшествия, фотографии с места происшествия отсутствуют в материалах дела; не сняты отпечатки пальцев; не опрошены очевидцы и соседи, протоколы опроса свидетелей отсутствуют в материалах дела; не изъяты материалы с камер видеонаблюдения территории и не предпринимались даже попытки это сделать; не произведена оценка ущерба, 26.02.2015г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве направлено уведомление в адрес Комолова А.А. о том, что предварительное следствие по уголовному делу N *****, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, прекращено за истечением срока давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены его требования по существу, суд не дал оценку представленным им доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца Малышева Г.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Комолова А.А. по ордеру Решетова Н.Г. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель УВД по ЗелАО ГУ МЫД РФ по г.Москве по доверенности Иванова А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве прекратило предварительное следствие по уголовному делу N *****, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158УК РФ, за истечением срока давности. Комолов А.А. является потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело N ***** было возбуждено 20 октября 2005 года ст. дознавателем ОД ОВД Матушкино-Савелки г.Москвы, по признакам преступления, предусмотренного и. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 13 октября 2005 года по 11 часов 00 минут 14 октября 2005 года, неустановленное лицо, находясь около корпуса ***** г. *****, проникло в автомашину "Форд Эксплорер" г.н. *****, принадлежащую Комолову А.А, и тайно похитило 10 музыкальных дисков и двигательN ***** от автомашины ВАЗ - 21011, принадлежащей Комолову О.А. и находящейся в пользовании Комолова А.А. на основании доверенности, причинив такими действиями значительный материальный ущерб последнему на общую сумму 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к вышеуказанным нормам материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комолова А.А. о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы ему имущественного и морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы и причиненного истцу имущественного и морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В установленном законом порядке истцом действия правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела не оспаривались и незаконными не признавались.

Доводы истца о том, что в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников полиции при расследовании уголовного дела ему был причинен имущественный и моральный вред, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что под нарушением прав истец понимает утрату своего имущества, вследствие допущенных процессуальных нарушений сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников правоохранительных органов истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым в полной мере соглашается судебная коллегия.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца надлежит признать несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: