Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Л.В. по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Любови Викторовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Любови Викторовны в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору овердрафта N***** в размере 475 265 руб. 85коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478

руб. 89 коп, а всего взыскать 484 744 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта N ***** в размере 627 888,50 руб, из которых: 249 967,91 руб. - сумма просроченного основного долга; 22 431,36 руб. - сумма срочных процентов; 129 866,58 руб. - сумма просроченных процентов; 3000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 222 622,65 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; государственную пошлину в размере 9 478,89 руб, указывая на то, что стороны заключили договор овердрафта N ***** на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)", в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1109325,61 руб. на срок до 28.02.2018. Договор между сторонами заключался путём акцепта банком оферты заёмщика, при этом оферта выражалась в заявлении-анкете заёмщика, а акцепт в свою очередь происходил путём выпуска кредитной карты банком и выдаче её клиенту. Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласился и обязался их неукоснительно выполнять, однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил 22.04.2017 досудебное требование (претензию) в адрес заёмщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просит представитель ответчика Кузнецовой Л.В. по доверенности Собко Г.В.

Ответчик Кузнецова Л.В, представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Булыгина Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Булыгиной Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора овердрафта N*****АКБ "МИРЪ" (АО) (до изменения наименования ОАО "Флексинвест Банк") ранее предоставил заемщику Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 1 109 325 руб. 61 коп. на срок до 28.02.2018 года с процентной ставкой 39,9% годовых, за использование денежных средств наличными, 21,9% годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утвержденных протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк" и составляет 500 рублей единовременно, 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д.63 оборотная сторона - 124).

Факт получения кредита ответчиком Кузнецовой Л.В. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.06.2018 года (л.д. 25-36), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 37-62), заявлением на открытие текущего счёта в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" (л.д. 69-72), актом приема получения банковской карты и ПИН-кода (л.д.73), едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ (АО) (л.д.74-106), общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Флексинвест Банк" (л.д.107-113), протоколом заседания Правления ОАО "Флексинвест Банк" с приложением (л.д.114-125), требованием о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д.63), что не оспорено ответчиком.

19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ***** и N ***** была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N ***** АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 627 888 руб. 50 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 249 967 руб. 91 коп, просроченные проценты в размере 129 866 руб. 58 коп, срочные проценты в размере 22 431 руб. 36 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 222 622 руб. 65 коп. (л.д. 25-62).

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом и признан арифметически верным.

Определяя размер задолженности в окончательном размере, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь ст.333ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 70000руб, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 70000руб, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: