Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0844/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ладик М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ладик А.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Поздняковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Позднякова Геннадия Михайловича, Поздняковой Дарьи Михайловны, к Ладик Майе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ладик Алисы Львовны, о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ладик Майю Владимировну, Ладик Алису Львовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Ладик Майи Владимировны, Ладик Алисы Львовны с регистрационного учета по адресу: *.

Иск Ладик Майи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ладик Алисы Львовны, к Поздняковой Татьяне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предать ключи - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

И стец Поздняков а Т. В, действующ ая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Позднякова Г.М, Поздняковой Д.М, обратил ась в суд с иском к ответчику Ладик М.В, своей сестре, представляющей также интересы несовершеннолетней Ладик А.Л, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик и ее дочь в квартире длительное время не проживают, ответчик расходы по оплате ЖКУ не несет, препятствий в проживании ответчикам не чинили.

Ладик М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ладик А.Л, предъявила встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании передать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру, ссылаясь на то, что с 2003 года у нее сложились конфликтные отношения с Поздняковой Т.В, в связи с чем по месту регистрации она не проживает. В сентябре 2017 года она, Ладик М.В, сообщила Поздняковой Т.В. о намерении вселиться, в феврале 2018 года повторно сообщила об этом, после чего Позднякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Позднякова Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Позднякова Г.М, Поздняковой Д.М. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Ладик М.В... действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ладик А.Л, в судебное заседания вилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Хрусталев И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН по районам Матушкино-Савелки г. Москвы в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Ладик М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ладик А.Л, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не предпринял мер для рассмотрения дела при участии органов опеки и попечительства и прокуратуры ; суд не принял во внимание факт наличия сложившейся многолетней конфликтной ситуации, а также то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена государством в связи с переселением.

Изучив материалы дела, выслушав Ладик М.В, представляющую также интересы несовершеннолетней Ладик А.Л, выслушав Позднякову Т.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Позднякова Г.М, Поздняковой Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в спорном жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * с 2012 года зарегистрированы истец Позднякова Т.В, ее дети Поздняков Г.М, 2006 г.рождения, Позднякова Д.М, 2007 г.рождения ; сестра Поздняковой Т.В. - Ладик М.В, дочь Ладик М.В. - Ладик А.Л, 2007 г.рождения ; сын Ладик М.В. - Хрусталев И.С, 1999 года рождения.

Данная квартира была предоставлена в связи с переселением, взамен снесенного жилья.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года были удовлетворены исковые требования Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы о выселении Усачевой Л.Д, Усачевой Т.В, Ладик М.В, Хрусталева И.С, 1999 г.рождения, из двухкомнатной квартиры по адресу: * в трехкомнатную квартиру по адресу: *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года Ладик М.В. лишена родительских прав в отношении своего сына Хрусталева И.С, в родительских правах не восстанавливалась.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года Ладик М.В. признана виновной в совершении преступления по п. "г", ч. 2 ст. 117 УК РФ, за п ричинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса в отношении несовершеннолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии, с учетом изменения приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 24 июля 2006 года, поскольку срок давности привлечения по ст. 156 УК РФ истек.

16 сентября 2004 года Ладик М.В. зарегистрировала брак с Ладик Л.В, 05 июля 2005 года брак расторгнут.

23 апреля 2007 года у Ладик М.В. и Ладик Л.В. родилась дочь Ладик А.Л.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ладик М.В. в спорной квартире не проживает длительное время, более 10 лет, без уважительных на то причин, создала новую семью, проживала вместе с супругом Ладик Л.В. и дочерью, в том числе и после расторжения брака, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, препятствий в проживании ей не чинили.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 09 апреля 2018 года, Ладик М.В. и Ладик А.Л. в спорной квартире не обнаружены. Сведений о наличии обращений Ладик М.В. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий ОСЗН районов Матушкино и Савелки ЗелАО г. Москвы от 28 апреля 2018 года присутствие Ладик М.В. и Ладик Л.В. в спорной квартире также не обнаружено.

Истец Позднякова Т.В. исполняет обязанности по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, ответчик Ладик М.В. расходы по оплате ЖКУ в квартире не несет.

Доказательств в подтверждение невозможности проживания в спорном жилом помещении по уважительным причинам - в силу сложившихся конфликтных отношений ответчиком Ладик М.В. не представлено.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ( статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из системного толкования указанным норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку Ладик М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о признании утратившей право пользования жилым помещением ее несовершеннолетней дочери Ладик А.Л.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Ладик М.В. об обязании Поздняковой Т.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении Ладик М.В. и Ладик А.Л. в квартиру, обязании передать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру, факт чинения препятствий в пользовании квартирой, правильно оставлены без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводу суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер для рассмотрения дела при участии представителей прокуратуры и органов опеки и попечительства, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.46 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на них полномочий.

Исковых требований о выселении заявлено не было, был предъявлен иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

При таких обстоятельствах участие прокурора в судебном заседании нормами действующего законодательства не предусмотрено.

УСЗН по району Матушкино-Савелки было привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представлен акт обследования жилищных условий. Ладик М.В. является законным представителем интересов своей несовершеннолетней дочери, принимала участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен снесенного жилья, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, стороны были переселены в спорное жилое помещение на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы Ладик М.В. в апелляционной жалобе о наличии конфликтных отношений с другими членами семьи, вследствие чего она лишена возможности проживать в спорной квартире, опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Ладик М.В. не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, создала новую семью, выехала в иное постоянное место жительства, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :