Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Стребкова С.А, Стребковой А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Стребкова С.А, Стребковой А.С. в пользу Неудакина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 16 ноября 2016 года денежные средства в размере 225122 руб. 89 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в счет расходов по составлению оценки 6000 руб.

Взыскать со Стребкова С.А, Стребковой А.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5611 руб. 22 коп,

установила:

Неудакин С.А. обратился в суд с иском к Стребкову С.А, Стребковой А.С. о компенсации 352644 руб. ущерба, взыскании 35000 руб. расходов на юридические услуги, 6000 руб. расходов на экспертизу и 1200 руб. расходов на доверенность.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, которое расположено по адресу: ***************************************.

16 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, которая находится по адресу: ***************************************.

Причиной залива является ненадлежащее использование сантехнического оборудования жильцами квартиры N 31, что подтверждается актом обследования от 23 ноября 2016 года, заявкой на ОДС N 002950.

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352644 руб. с учетом износа строительных материалов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований на основании доводов апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Стребкова А.С. и её представитель Уртадо Рамирес Хесуа Антонио, которые поддержали апелляционную жалобу.

Неудакин С.А. и Стребков С.А. в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стребкову А.С. и её представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 30, 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Неудакин С.А. на основании договора передачи от 09 июля 1997 года N 060510-Д02090 является собственником квартиры по адресу: *************************************** (л.д. 5).

16 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 31. Причиной залива является ненадлежащее использование сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности жильцов квартиры N 31.

В качестве подтверждения вины ответчиков в заливе квартиры истца в материалы дела представлены акт обследования от 23 ноября 2016 года и заявка на ОДС N 002950 (л.д. 6-8).

Причина залива не оспаривалась в судебном заседании суда первой инстанции, как и в процессе заседания в суде апелляционной инстанции, где Стребкова А.С. указала, что не отрицает протечки, которая была в ванной комнате.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года N 90-31236342, собственниками квартиры по адресу: ***************************************, являются ответчики по ? доле каждый (л.д. 6).

Как следует из выписки из домовой книги N 2047169 по адресу: ***************************************, Стребков С.А. и Стребкова А.С. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 92).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", что подтверждается договором на проведение работ по оценке N 16-12014-1 (л.д. 68-69).

Согласно отчету N 16-12014-1 ООО "Консалтинговая группа "Альфа", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352644 руб. с учетом износа строительных материалов (л.д. 9-66).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта N 153-09-С/17 ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных во время залива квартиры, имевшего место 16 ноября 2016 года, составляет 225122 руб. 89 коп. (л.д. 102-142).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225122 руб. 89 коп, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчиков о возможности возмещения вреда путем устранения последствий залива собственными силами с приобретением строительных материалов за свой счет, судом первой инстанции отклонены, принимая во внимание право истца на возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имелось.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб, которые суд первой инстанции признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя истца не содержит, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, которые суд в силу статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, суд взыскал с ответчиков в равных долях, снизив указанные расходы до 10000 руб.

Истец при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в порядке статьи 103 ГПК РФ взыскана с ответчиков в доход бюджета города Москвы в размере 5611 руб. 22 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, и не осуществлял осмотр квартиры.

Из заключения судебной экспертизы следует, что 16 августа 2017 года экспертом произведен осмотр квартиры истца, остальные исходные данные взяты из материалов дела (л.д.103-104).

По результатам осмотра квартиры 16 августа 2017 года составлен перечень повреждений внутренней отделки и произведена фотосъемка состояния квартиры (л.д.106-108,133-137).

Несмотря на наличие возражений относительно выводов судебной экспертизы, фактических доказательств неверности выводов эксперта в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца составлен сотрудниками ГБУ "Жилищник района Зюзино" через неделю после её залива, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира истца могла иметь повреждения по причинам, не связанным с заливом, которые произошли в период времени между заливом квартиры и ее осмотром.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не приглашались на осмотр квартиры, осуществленный 23 ноября 2016 года, в связи с чем Акт осмотра не мог приниматься судом во внимание, подлежит отклонению, поскольку в осмотре квартиры истца принимали участие инженер ГБУ "Жилищник района Зюзино" Овсенюк К.В. и мастер 2 участка Павлов В.М, которые заинтересованными лицами не являются, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять названному Акту.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оказании юридических услуг истцу были подготовлены и поданы в Зюзинский районный суд г. Москвы исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств (л.д.2-4,78).

Сведений о том, что стоимость аналогичных юридических услуг является меньше стоимости, сниженной судом первой инстанции, и взысканной с ответчиков, ответчиками не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства (сложность дела, время, необходимое для составления документов и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стребкова С.А, Стребковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: