Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горчакова В. Е. по доверенности Кудрявцева В. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Филимоновой О. Б. к Горчакову В. Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 23.10.2013 года, заключенный между Филимоновой О. Б. и Горчаковым В. Е.

Взыскать с Горчакова В. Е. в пользу Филимоновой О. Б. сумму задолженности в размере 7 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 375 руб, проценты на сумму займа в размере 376 413 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 58 279 руб, а всего 10 074 067 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Горчакову В.Е. о расторжении договора займа от 23.10.2013, заключенного между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), взыскании долга по договору займа в размере 7 275 000 руб, процентов за пользование займом за период с 23.10.2013 по 23.01.2017 в размере 2 364 375 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 19.01.2017 в размере 376 413 руб. 89 коп, оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере 58 279 руб. В обоснование иска Филимонова О.Б. указывает, что 23.10.2013 между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику 7 275 000 руб. со сроком возврата не позднее 24х месяцев с даты предъявления требования о возврате. Такие требования были направлены ответчику 19.10.2016 и 07.11.2016, но остались без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горчаков В.Е.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлов В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 23.10.2013 между Филимоновой О.Б. и Горчаковым В.Е. заключен договор займа, согласно которому Филимонова О.Б. передала в долг ответчику денежные средства в размере 7 275 000 руб. со сроком возврата не позднее 24 месяцев с даты предъявления требования о возврате.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, несмотря на обращение в адрес ответчика с требованиями о возврате долга 19.10.2016 и 07.11.2016, заемные денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору займа в судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной суду в подтверждения заключения между сторонами договора займа расписки Горчакова В.Е. от 23.10.2013 усматривается, что срок возврата займа определен сторонами в пределах 24 месяцев с момента возникновения требования о возврате.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что требование о возврате долга предъявлено Филимоновой О.Б. в адрес ответчика впервые 19.10.2016, в связи с чем срок возврата займа, в соответствии с оговоренными сторонами условиями договора, составляет 24 месяца, исчисляемых с 19.10.2016 и окончен 20.10.2018.

Между тем, с исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами истец обратилась 19.01.2017, т.е. до истечения установленного сторонами срока возврата Горчаковым В.Е. суммы займа. Указанный срок также не наступил ко времени вынесения судом первой инстанции решения от 29.05.2017 о взыскании долга в судебном порядке. Таким образом, ко времени обращения в суд с настоящим исковым заявлением, равно как ко времени вынесения решения по существу заявленных требований судом первой инстанции, ответчик обязательств по договору займа не нарушал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Учитывая изложенное, постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании долга, исчисляя просрочку возврата денежных средств с 20.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Ольги Борисовны к Горчакову Виктору Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: