Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по доверенности Сердюка И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Радайкина П.В. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Радайкина П.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, а всего 617000 (шестьсот семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7200 (семь тысяч двести) руб,

установила:

Радайкин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** и ***.

Виновником происшествия является водитель Изосимов Н.В, который управлял транспортным средством ***, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

В результате аварии был поврежден прицеп к транспортному средству ************. Гражданская ответственность Радайкина П.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ПАО СК "Росгосстрах", которое 16 февраля 2017 года отказало в выплате страхового возмещения.

25 апреля 2017 года истец был вынужден обратиться в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Изосимова Н.В.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не поступала. В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой суммы ущерба с учетом износа составила 478900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 7000 руб. расходов на экспертизу, 1400 руб. расходов на нотариальную доверенность.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Сердюк И.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Белан В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об оставлении решения без изменения.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Писарев А.А, также явившийся в судебное заседание, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Изосимова Н.В, который управлял транспортным средством ***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп к транспортному средству *** государственный регистрационный знак ******************.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Радайкина П.В. на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378642087.

04 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ПАО СК "Росгосстрах", а 16 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не был заключен, в обосновании данного отказа ссылаясь на то, что на основании информационного письма РСА N 11-52166 от 27 апреля 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено, что решением Президиума РСА от 18 апреля 2016 были утверждены эскизные проекты однослойного и двуслойного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленные в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласован эскизные проект бумаги для изготовления бланков с модернизированным водяным знаком и дизайном металлизированной защитной нити. Полис договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378642087, который указан в справке о дорожно-транспортном происшетсвии находился в офисе продаж Вологодской области в чистом (не заполненном виде). На основании указанного письма РСА и приказа N 557 от 01 декабря 2017 года полис договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378642087 был уничтожен ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждает акт об уничтожении. Таким образом, факт заключения ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ N 0378642087 в отношении лица, управлявшего транспортным средством *** не подтвержден, в связи с чем, урегулирование вопроса о возмещении причиненного ущерба осуществляется через страховую компанию виновника аварии.

25 апреля 2017 года истец был вынужден обратиться в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. До настоящего времени страховая выплата не поступала.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение пяти рабочих дней Страховщик не пригласил истца для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 1403/188В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, составленного ООО "Московская экспертиза независимая" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 07 декабря 2016 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 478900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение является достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 478900 руб.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования ( абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" сообщило истцу о необходимости представления каких-либо документов, которые препятствовали принятию решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, установленный законом 5-тидневный срок подлежит исчислению со дня получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований закона с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 200000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ по делу не имелось, соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд счел требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб, которые в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7200 руб. подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено решение, без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика надлежащим образом уведомлялся о судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2018 года, по результатам которого вынесено решение.

В частности, судебная повестка вручена представителю ответчика 10 апреля 2018 года, то есть заблаговременно (почтовый идентификатор 11773621407027) (л.д.90-91).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела не содержалось ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, извещенного о заседании надлежащим образом, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что ответчик также извещался о заседаниях, проведенных 12 и 30 марта 2018 года, получая повестки 02 и 28 марта 2018 года соответственно (л.д.71,73).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не выплачено истцу по причине не представления транспортного средства для осмотра.

Порядок действий владельца транспортного средства и страховщика при наступлении страхового случая определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Под надлежащим исполнением указанной обязанности страховщика следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

В связи с не направлением приглашения на осмотр, истец вправе был провести самостоятельную оценку ущерба, размер которой не оспорен ответчиком в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникшего с ответчиком.

В материалах дела представлено письменное требование истца об осуществлении страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и доказательства его отправки (л.д.36-38).

Досудебный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен исключительно на оперативное разрешение разногласий, возникших между сторонами, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания штрафа, поскольку поврежденный прицеп использовался истцом в предпринимательских целях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что прицеп мог использоваться в предпринимательских целях, доказательств такого использования ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

04 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.48-49).

Однако, истцу было отказано в прямом возмещении убытков по причине незаключения договора страхования, о чем имеется соответствующее письмо ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.59).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены все необходимые документы при обращении к ответчику за страховым возмещением.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему ( абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с уведомлением о предоставлении дополнительных документов, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в редакции определения от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Сердюка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: