Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Александровича к Федотову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником следующего оборудования: барабан сушильный СГМ-7 в комплектации с горелкой LMB LO 2000 (1 шт, заводской N 00103) производства ООО "Чайковское строительное оборудование"; ленточный транспортер 6-ти метровый (конвейер ленточный ЛТ-500, 1 шт, заводской N 35) производства SRJL "ZAUN GNG", приемный бункер объемный дозатор 4 м.куб. производства SRJL "ZAUN GNG", бункер для хранения сыпучего материала (силос цемента) ВПК 1-1-30-0 объемом 30м.куб. (2шт.) производства ООО "Металлоконструкция", вибрационный грохот ВГ-1 заводской N 87 производства Завода Стройбетон, элеватор ковшовый ленточный ЛГ-160 заводской N 332 производства ЗАО "КМЗКО", конвейер винтовой "ВК" заводской N 00155 производства ООО "Дезинтегратор", склад из быстровозводимой конструкции РУУККИ производства ООО "РУУККИ РУС", бункер весовой производства ООО "Металлоконструкция", Бункер дозатор производства ООО "Металлоконструкция", смеситель СБ-97 МК заводской N 009 производства ООО "Кокрет-Плюс", металлическая ферма (3шт.) производства ООО "Металлоконструкция", техническая башня производства ООО "Иеталлоконструкция", погрузчик вилочный производства ЗАТ "ЛА", компрессор К 22 производства ЧКЗ. Данное имущество он приобрёл на основании договоров купли-продажи с ООО "Комлект-Строй" в феврале 2014г. и принял по акту приема-передачи в марте 2014г, обязательства по оплате данного оборудования истцом исполнены в полном объёме, при подписании договоров продавцом ему была передана техническая документация, а также паспорта на указанное оборудование. В момент приобретения указанное имущество находилось по адресу: *****, на земельном участке, принадлежащем ответчику.

По устной договорённости между продавцом и собственником земельного участка данное оборудование находилось там до и после покупки. В конце 2014 года истец хотел вывезти принадлежащее ему оборудование для его дальнейшей установки и запуска в работу, однако сделать этого ему не удалось, поскольку он встретил сопротивление со стороны сотрудников ЧОП "Атлант", охранявших земельный участок, пояснивших, что распоряжений от собственника земельного участка на вывоз оборудования не поступало. На протяжении долгого времени истец безрезультатно пытался получить помощь от правоохранительных органов, впоследствии истцу стало известно, что ответчик присвоил себе его имущество, ссылаясь на товарную накладную о покупке указанного оборудования. В письменных пояснениях полиции ответчик указал, что данное оборудование он демонтировал и вывез на хранение в Москву. Во время проверочных оперативных мероприятий оборудование находилось на земельном участке ответчика, поскольку сотрудники полиции его описывали и на время опечатывали. В настоящее время установить наличие и местонахождение спорного имущества не представляется возможным, истец лишился как оборудования, так и выгоды, которую он мог бы извлекать при использовании своего оборудования, в связи с чем, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде общей стоимости оборудования в размере 3 740 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеев А.А, указывая на несогласие с выводом суа о пропуске срока исковой давности, так как суд ссылается только на то, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года, полагая, что данный срок исчисляется с даты подачи первого заявления истца в правоохранительные органы 05 декабря 2014 года, также не согласен с датой, которую указал суд в качестве даты обращения в суд, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по почте 30 ноября 2017 года, то есть за пять дней до наступления даты окончания срока 05 декабря 2017 года, также не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств нахождения указанного им в иске оборудования на земельном участке Федотова, указывая, что такие доказательства предоставлял со ссылкой на материалы доследственной проверки ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий путем проведения описи и сверки номеров отдельных агрегатов и узлов оборудования с представленными истцом документами было установлено, что оборудование, находившееся в 2014-2015 годах на земельном участке ответчика, принадлежало истцу. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению спорного оборудования, не свидетельствует о том, что оно не находилось на земельном участке ответчика, свидетель Корчагин В.П. подтвердил факт нахождения оборудования на земельном участке ответчика. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Корчагина В.П. Суд не учел, что ответчик не отрицал факт демонтажа и вывода оборудования с его участка, однако не доказал, что является собственником указанного имущества, доказательств законного приобретения указанного оборудования.

Представитель истца Алексеева А.А. по доверенности Мищенко А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова С.А. по ордеру Тюрина Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "КомплектСтрой" были заключены договоры купли-продажи N 14/02 от 14.02.2014г. и N 18/02 от 18.02.2014г, в соответствии с которыми истец приобрёл следующее оборудование: барабан сушильный СГМ-7 в комплектации с горелкой LMB LO 2000 (1 шт, заводской N 00103) производства ООО "Чайковское строительное оборудование"; ленточный транспортер 6-ти метровый (конвейер ленточный ЛТ-500, 1 шт, заводской N 35) производства SRJL "ZAUN GNG", приемный бункер объемный дозатор 4 м.куб. производства SRJL "ZAUN GNG", бункер для хранения сыпучего материала (силос цемента) ВПК 1-1-30-0 объемом 30м.куб. (2шт.) производства ООО "Металлоконструкция", вибрационный грохот ВГ-1 заводской N 87 производства Завода Стройбетон, элеватор ковшовый ленточный ЛГ-160 заводской N 332 производства ЗАО "КМЗКО", конвейер винтовой "ВК" заводской N 00155 производства ООО "Дезинтегратор", склад из быстровозводимой конструкции РУУККИ производства ООО "РУУККИ РУС", бункер весовой производства ООО "Металлоконструкция", Бункер дозатор производства ООО "Металлоконструкция", смеситель СБ-97 МК заводской N 009 производства ООО "Кокрет-Плюс", металлическая ферма (3шт.) производства ООО "Металлоконструкция", техническая башня производства ООО "Иеталлоконструкция", погрузчик вилочный производства ЗАТ "ЛА", компрессор К 22 производства ЧКЗ.

По утверждению истца, приобретённое им указанное выше оборудование находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: Белгородская обл, г. Алексеевка, ул. Магистральная, д. 29 в связи с наличием договоренности между продавцом имущества и ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, им было приобретено имущество на общую сумму 3 740 000 руб, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии между сторонами взаимоотношений по хранению ответчиком имущества истца, которые должны были быть оформлены в письменном виде.

В судебном заседании был допрошен свидетель Корчагин В.П, который пояснил, что он был знаком с ответчиком, однако договоры с ним он не заключал. В феврале 2014 года он заключил договоры с истцом, в соответствии с которыми продал ему оборудование, получив денежные средства наличными. Оборудование находилось в г.Алексеевка, на земельном участке, принадлежащем ответчику, с требованием о заключении договора хранения к нему никто не обращался. Свидетель давал в долг ответчику денежные средства, которые он переводил ему на карту, в июле-августе между ними возник конфликт. В сентябре 2014 года истец вместе со свидетелем приехал на земельный участок ответчика, где они увидели, что оборудование находится под охраной. Связаться с ответчиком они не смогли, в связи с чем, истец выдал свидетелю доверенность, чтобы тот от его имени обращался в правоохранительные органы. В декабре 2014 года свидетель обратился от имени истца в полицию, чтобы обеспечить доступ к оборудованию. В октябре 2015 года приезжал на земельный участок и обнаружил, что оборудования на нём нет.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Корчагина В.П, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что надлежащих доказательств действительного нахождения спорного оборудования, приобретённого истцом, на земельном участке ответчика в указанный период, а также доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию и вывозу указанного оборудования, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Корчагина В.В, указав на его заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку указанный свидетель не отрицал наличие конфликтных отношений с ответчиком и являлся доверенным лицом истца в вопросе истребования имущества истца, находящегося, по его мнению, на земельном участке ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было доказан факт нахождения указанного им в иске оборудования на земельном участке Федотова со ссылками на материалы доследственной проверки ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка Белгородской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов доследственной проверки усматривается, что в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не был установлен собственник спорного оборудования, само оборудование, находящееся на земельном участке ответчика, идентифицировано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 196, 200 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также объяснений истца в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, исходя из того, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал не позднее сентября 2014г, после того, как ему было отказано в доступе к оборудованию, находящемуся на земельном участке ответчика, а также даты поступления искового заявления в суд первой инстанции - 09 января 2018 года.

Соглашаясь с указанными выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом датой обращения истца в суд с настоящим иском, на что справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления 30 ноября 2017года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность выводов суда об истечении срока исковой давности не повлияло, поскольку с учетом начала исчисления срока исковой давности - сентябрь 2014г. к 30 ноября 2017г. указанный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с 05 декабря 2017г, то есть с момента первого обращения истца в правоохранительные органы, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 200 ГК РФ. Начала течения с рока исковой давности не зависит от даты обращения истца в иные правоохранительные органы, поскольку заявление истцом подавалось в защиту права, о нарушении которого истцу стало известно ранее указанного обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Корчагина В.П, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано право собственности на вывезенное с его земельного участка оборудование, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания. При рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств принадлежности ему заявленного в споре имущества, факта его утраты в результате неправомерных действий ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи