Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрковской О.А. по доверенности Баязитова Т.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрковской О.А. к ИП Власов М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

установила:

Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к ИП Власову М.Н. о взыскании 191884 руб. неосновательного обогащения, 21710, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5335, 94 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в рамках переговоров о возможном заключении договора на оказание услуг, в платежной системе "Яндекс. Деньги" он перечислил ответчику 191 884 рубля.

Вместе с тем, указанный договор заключен не был, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, актов выполненных работ в рамках договорных отношений между сторонами не подписывалось.

Претензия и телеграмма с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Баязитов Т.Т.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Корчаго Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о её удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов А.С, также явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года и 08 ноября 2016 года истец перечислил 38 628 рублей и 153 256 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в период со 2 по 12 января 2017 года на Мальдивских островах была организована ретритная программа, в которой принимали участие 16 человек, в том числе и истец.

Оплата выбранной программы производится через сайт, истец оплачивала участие в указанной программе через Интернет-сайт. При этом истица находилась на Мальдивских островах, принимала участие в программе, ответчик осуществлял действия по встрече и проводам истицы, осуществлял ее сопровождение и бронирование отеля.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Новиковой О. П, Глушанковой М. А, Чижовой Е. А, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в целях исполнения своих обязательств по договору-оферте ИП Власов М.Н. организовал внутренний трансфер и проживание для участников программы в размере 20660 долларов США.

В частности, внутренний перелет истца был оплачен ответчиком и осуществился в назначенное время. В документе, подтверждающим бронирование внутреннего перелета, помимо истца, указан еще один участник программы - Иванченко А.В. Пребывание истца на программе и трансфер подтверждено гостиницей Aveya Maldives, в которой истец был размещен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ответчика и пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, предназначались для оплаты программы, услуги по участию в которой были представлена истцу ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что договор-оферта истцом не заключался, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, а условия договора оферты истцу не были известны.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. оферты об оказании услуг, в период с 02 по 12 января 2017 года ответчик обязался организовать семинар-тренинг в Ретритном Центре, расположенном на Мальдивских островах (л.д.50).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2. оферты об оказании услуг предусмотрено, что акцептом (согласием) на заключение договора является предоплата услуг, которые оказываются ответчиком.

Первый платеж должен составлять 20 процентов стоимости услуг, второй платеж - 80 процентов. Оплата может быть произведена единовременным платежом в размере 100 процентов (л.д.51).

07 сентября 2016 года истец произвел первый платеж на расчетный счет ответчика на сумму 38 628 руб, а 08 ноября 2016 года осуществил второй платеж на сумму 153 256 руб. (л.д.10,11).

В качестве назначения платежей истцом указано: "предоплата 20 процентов за ретрит на Мальдивах. Январь 2017", "Доплата 80 процентов за ретрит на Мальдивах. Январь 2017" (л.д.60-61).

В судебном заседании 22 августа 2018 года судом первой инстанции допрошены свидетели Новикова И.П, Глушковская М.А. и Чижова Е.А. (л.д.117-118).

Из показаний свидетелей следует, что в период с 02 по 12 января 2017 года истец находился на Мальдивских островах и пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по оферте.

В соответствии с письмом управляющего директора отеля "Авейла Манта Вилладж", истец проживал в отеле в значимый период, ей предоставлялся внутренний трансфер (л.д.90).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец принял условия оферты, предложенной ответчиком, и воспользовался его услугами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрковской О.А. Баязитова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: