Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Владимировой Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Владимировой Е.Н. договор социального найма на квартиру общей площадью 78,0 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названным иском, Владимирова Е.Н. мотивировала свои требования тем, что Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу:.., по причине не включения указанного помещения в реестр объектов собственности города Москвы. Полагая свое право нарушенным, Владимирова Е. Н. обратилась за его защитой в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Карпов И. В. и Владимирова М. С. требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Надина И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Владимировой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, третьих лиц Карпова И.В, Владимировой М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,0 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: город...

Указанная квартира на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена... на состав семьи из четырех человек: он, супруга Владимирова Е.Н, дочь Владимирова М.С. и сын супруги Карпов И. В.

ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N...

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.... признан утратившим право пользования указанной квартирой, снят с регистрационного учета.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Владимирова Е. Н, Владимирова М. С, Карпов И. В, а также несовершеннолетние...

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10-11, 60, 63, 69 ЖК РФ, ст.ст. 445, 674 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Владимирова Е. Н. длительное время проживает в спорной квартире, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для неё единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, отказ ответчика в заключении договора социального найма на спорную квартиру лишает истца законного права пользования жилым помещениям по договору социального найма, и не основан на законе, при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении Владимировой Е.Н. жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Владимировой Е.Н. в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что спорное жилое помещение не внесено в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, находится в ведении Министерства обороны РФ, ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку не правомочен заключать договор социального найма на спорную квартиру, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРН сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что спорное помещение находится в ведении Министерства обороны РФ со стороны ДГИ г.Москвы не представлено. Следует отметить, что ранее договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с Владимировым С.О. Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался; факт вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение на законных основаниях стороной ответчика не оспаривался, жилое помещение предоставлялось на основании Распоряжения Префекта ЮАО, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения - постоянное проживание, оплата квартплаты и коммунальных платежей по нормам, установленным для жилых помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: