Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 03.06.2014г. и дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014г. к договору займа от 03.06.2014г, договор займа от 03.06.2014г. и дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2014г. к договору займа от 03.06.2014г, заключенные между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны, незаключенными.

Признать договор залога от 05.06.2015г, заключенный между фио, от имени которой действует фио, - с одной стороны и фио, фио - с другой стороны - прекращенным.

Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Москве о прекращении залога в отношении квартиры по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, фио о признании договоров займа, дополнительных соглашений к ним не заключенными, прекращении договора залога, обязании внести запись о прекращении залога. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязуются передать истцу сумму займа в размере сумма, дата предоставления займа 03 июня 2014 г, дата возврата - 30 декабря 2014 г. Согласно дополнительному соглашению N 1, внесены изменения в договор займа в части суммы займа - сумма Заем является целевым и выдается для оформления заемщиком квартиры по адресу: адрес. Договор займа ответчиками не исполнен, денежные средства истец не получала. В органах государственной регистрации истцу стало известно, что на ее квартиру наложено обременение на основании договора залога от 05 июня 2015 г, который был заключен от имени истца фио по доверенности, на что истец последнюю не уполномочивала. В связи с тем, что имеется два договора займа от 03 июня 2014 г.

разного содержания и два дополнительных соглашения к договору займа от 03 июня 2014 г. и 05 июня 2014 г, просила суд признать их незаключенными по безденежности, признать прекращенным договор залога от 05 июня 2015 года, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении залога квартиры по адресу: адрес.

Представители истца фио в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, т.к. договор займа и договор залога правомерные, ответчик желает получить исполнение по ним, денежные средства истцу были переданы в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии фио, фио, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2014 года между фио и фио с одной стороны и фио с другой стороны заключены два договора займа, в соответствии с условиями которых займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства на нижеследующих условиях: сумма займа сумма, дата предоставления займа 03.06.2014 г, дата возврата займа 30.12.2014 г. Второй договор займа содержит сведения о дате возврата займа - 28 февраля 2015 г.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 03 и 05 июня 2014 г. к договору займа от 03 июня 2014 года, внесены изменения в п. 1.1 договора и изложен в следующей редакции: сумма займа сумма, заем по настоящему договору является целевым и выдается для оформления заемщиком квартиры по адресу: адрес (л.д. 9, 39).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10 февраля 2015 года к договору займа от 03 июня 2014 года, срок действия договора займа и дополнительного соглашения N 1 продлен до 31 декабря 2016 года.

Согласно решению Измайловского районного суда адрес от 21 января 2015 года истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

05 июня 2015 года между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: адрес. От имени истца действовала, и договор подписала фио по доверенности от 10 февраля 2015 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15 февраля 2016 г. (л.д.10-14).

В соответствии со справкой ОМВД России по адрес 20 февраля 2016 года, фио обращался по факту кражи из принадлежащей ему сумки документов, в том числе оригиналов договора займа, залога, расписки на квартиру по адресу: адрес (л.д. 47, 48).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиками истцу денежных средств в размере сумма не нашел своего достоверного подтверждения, каких-либо других документов, подтверждающих факт передачи ответчиками денежных средств в размере сумма наличными истцу на возвратной основе или ином возмездном основании, ответчиками не представлено.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания договора залога от 05 июня 2015 года прекращенным, так как обеспеченное залогом обязательство является незаключенным.

Суд, удовлетворяя исковые требования, учел, что при заключении договора залога квартиры по адресу: адрес от имени фио действовала, и договор подписала фио по доверенности от 10 февраля 2015 г, которая также представляет интересы ответчика фио на основании доверенности от 24.11.2014 г, че6м нарушены требования ст. 182 ГК РФ.

Поскольку решение суда является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Москве о прекращении залога в отношении квартиры по адресу: адрес, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении залога квартиры по адресу: адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении ее процессуальных прав, ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес ответчицы повестку о вызове в суд на судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года (л.д. 142), конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно чт. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку сообщение в адрес ответчика поступило лицу, которому оно было направлено, в данном случае, на почтовое отделение, но адресат не ознакомился с ним по причине не получения почтовой корреспонденции, суд обоснованно счел ответчика извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем требования ГПК РФ не нарушил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: