Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката ... А.Н. при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Коли Эдуардовича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования... Коли Эдуардовича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской о возмещении убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... К.Э. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии, неполученной за февраль, март, апрель 2018 года в размере 33600 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 27 января 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, однако региональная социальная доплата к пенсии ему выплачивается лишь с мая 2018 года, что полагал незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отменен которого, как незаконного просит истец... К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... К.Э, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката... А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ -ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката... А.Н, представителя третьего лица УСЗН ЗелАО г. Москвы по доверенности Алтынникову И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 года... К.Э, родившийся 27 января 1958 года, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д.31-34).

Решением пенсионного органа от 12 января 2018 года рассмотрение заявления истца приостановлено для направления запросов (л.д.30).

Из материалов дела и из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о назначении пенсии было связано с необходимостью направления запросов документов, подтверждающих стаж работы и заработную плату истца в Мардакертском ПДУ Нагорно-Карабахской Республики в период с 26 января 1982 года по 21 января 1987 года, в Мардакертском ДРСУ-8 Нагорно-Карабахской Республики в период с 21 января 1987 года по 01 августа 1992 года и в г. Волжский о периоде работы с 09 сентября 1992 года по 30 декабря 1992 года.

Правомерность решения от 12 января 2018 года о проведении проверки истцом не оспаривалась.

02 апреля 2018 года ответчиком принято решение о восстановлении срока рассмотрения заявления... К.Э. (л.д. 27).

Решением ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 06 апреля 2018 года истцу с 27 января 2018 года, то есть со дня возникновения у него права на указанную пенсию, назначена страховая пенсия по старости (л.д.35).

10 апреля 2018 года ответчик выдал истцу справку о назначении страховой пенсии по старости с 27 января 2018 бессрочно (л.д. 12), в этот же день истец обратился в ЦГУ "Мои документы района Крюково с заявлением о назначении ему региональной социальной доплаты к пенсии (л.д.13).

В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", региональная социальная доплата назначается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты и всеми необходимыми документами.

С 01 мая 2018 года истцу назначена и выплачивается региональной социальная доплата к пенсии, что им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 33600 руб. в виде неполученной региональной социальной доплаты к пенсии, неполученной за февраль, март, апрель 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки назначения страховой пенсии установлены ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения которой предусматривают, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно и в случае если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 3), а в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца (ч. 8), при этом

заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений ч. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (ч. 7).

Такой же срок установлен п. 13 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 января 2016 года N 14н, согласно которому рассмотрение заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии, о переводе с одной пенсии на другую либо об отказе в переводе с одной пенсии на другую осуществляется территориальным органом ПФР не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления со всеми необходимыми для назначения пенсии (перевода с одной пенсии на другую) документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств направления запросов, подтверждающих факт работы истца, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку необходимость направления таких запросов не отрицалась представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Коли Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи