Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО СК "Афина Паллада" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО Строительная компания "Афина Паллада" в пользу Горшковой О.А. задолженность по заработной плате, компенсациям при увольнении в размере 479 373,01 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 16 915,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,

взыскать с АО Строительная компания "Афина Паллада" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 462,28 руб,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова О.А. 17.04.2018 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 479 373,01 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2015 работала в АО СК "Афина Паллада" руководителем отдела персонала, 02.11.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); на день увольнения размер задолженности по заработной плате составил 1 050 572,82 руб, а выплачено работодателем 571 199,81 руб, в связи с чем задолженность составляет разницу в заявленной сумме; действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

04.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО СК "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Струковой Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО СК "Афина Паллада" не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 67-71); истец Горшкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горшкова О.А. с 01.03.2016 принята на работу в АО СК "Афина Паллада" в обособленное подразделение в г. Москве на должность руководителя отдела персонала с окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 02.03.2015 и издан приказ о приеме на работу, в связи с открытием Московского филиала с 01.04.2016 истец переведена на работу в указанный филиал АО СК "Афина Паллада" (л.д. 4-18).

Приказом конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В. N *** от 02.11.2017 Горшкова О.А. уволена из АО СК "Афина Паллада" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации); основанием указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу N А45-5702,2016, уведомление от 24.08.2017 (л.д. 27).

Согласно сообщению конкурсного управляющего Струковой Т.В. от 04.08.2017 на имя Горшковой О.А. по состоянию на 30.06.2017 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 674 015,77 руб, которая включена во вторую очередь в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада" по текущим платежам (л.д. 40).

Из представленных истцом расчетных листков следует, что, начиная с 11.05.2017 истцу начислялась заработная плата в счет оплаты простоя в ежемесячном размере 40 496,67 руб, при увольнении в ноябре 2017 года ей начислена также компенсация за 60,32 руб. неиспользованного отпуска в размере 219 164,88 руб. и выходное пособие при увольнении в сумме 55 514,81 руб, а долг работодателя перед работником на ноябрь 2017 года составил 1 050 572,82 руб. (л.д. 25), при этом из объяснений истца следует, что задолженность по заработной плате в размере 571 199,81 руб. ей выплачена в декабре 2017 года и в дальнейшем выплаты ей не поступали.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФоб обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришелк выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 479 373,01 руб. в виде разницы между размером задолженности, указанным в расчетном листке за ноябрь 2017 года при прекращении трудовых отношений, и фактически выплаченной суммой согласно объяснениям истца, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или иной размер задолженности, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2017 по 16.04.2018 в размере 16 915,95 руб, морального вреда - 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки не подтверждают размер задолженности по заработной плате ввиду их выдачи неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, опровергающие доказательства истца, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, а также отсутствуют основания полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в ином размере.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, получив судебное извещение 29.05.2018 (л.д. 38-39), явку своего представителя в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечил, ходатайства об отложении ввиду невозможности обеспечения такой явки не заявил; кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика, поданная в суд 25.06.2018, оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 10.08.2018 (л.д. 49-51), согласно справочному листу дела представитель ответчика 02.08.2018 ознакомлен с материалами дела, мотивированная апелляционная жалоба подана 09.08.2018 (л.д. 53), уведомление о явке в суд апелляционной инстанции получено ответчиком 18.12.2018 (л.д. 70-71), в заседание судебной коллегии 14.01.2019 явка представителя ответчика также не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено и доказательств не представлено; при таких данных, учитывая характер спора, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными рассмотрением дела в его отсутствие 04.06.2018 не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: