Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Рябковой Е.С., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Сергея Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск... Сергея Юрьевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу... Сергея Юрьевича 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 08 ноября 1999 года на 5 пути парка Б станции Армавир на территории Северо-Кавказской железной дороги был травмирован электротоком, в связи с чем, был доставлен в Детскую больницу г. Армавира с травмами различной степени тяжести, в последствии ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда причиненного в связи с травмированием и его последствиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения.

Истец... С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовались

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через адвоката Рябкову Е.С.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката истца Рябкову Е.С, представителя ОАО "Российские железные дороги" Шашкову В.Н. заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года усматривается, что 08 ноября 1999 года на 5 пути парка Б станции Армавир на территории Северо-Кавказской железной дороги электротоком был травмирован... С.Ю, 1989 года рождения (л.д.5-7), аналогичные обстоятельства следуют из представленного в материалы дела акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах (л.д.17-17об.).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 07 апреля 2009 года истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно, вследствие полученной 08 ноября 1999 года травмы (л.д.12).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда его здоровью при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу... С.Ю. в размере 30000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом давности события не находит законных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что причиной травмирования истца явилась его грубая неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на прибыль ответчика за первое полугодие 2017 года не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав является несостоятельным, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Соответственно ссылка на размеры компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу других лиц при схожих обстоятельствах в больших размерах, нежели взыскана в пользу истца, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушений, как норм материального права, так и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи