Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Комарова Александра Александровича на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Комарова А.А. к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично (л.д. 57, 58-63), в окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2016 года (л.д. 64).

02 декабря 2016 года на данное решение представителем ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 26 декабря 2016 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 10 февраля 2017 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи (л.д. 65, 67).

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года, вышеуказанная апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ответчику (л.д. 69).

20 апреля 2018 года ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области повторно подало в адрес Лефортовского районного суда г.Москвы апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таковой.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года (л.д. 174-175); с данным определением не согласился истец Комаров А.А. и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, при этом полагал, что болезнь специалиста не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц: истца Комарова А.А, представителя ответчика по доверенности Терёшкину К.А, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по уважительной причине.

Между тем, в определении суда не указаны обстоятельства, по которым ответчик был лишен возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 22 ноября 2016 года, с учетом даты его изготовления в окончательной форме 28 ноября 2016 года (л.д.64), истек 28 декабря 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года следует, что в судебном заседании при вынесении решения 22 ноября 2016 года принимал участие представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чурюкина А.Н, в данном судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда(л.д. 56, 56 об.), что свидетельствует об осведомленности представителя ответчика о состоявшемся решении суда и о порядке и сроках его обжалования.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на болезнь специалиста Будник А.О, в обоснование чего представил копию листка нетрудоспособности N 228 703 193 425, выданного Будник А.О. детской городской поликлиникой N 143 Департамента здравоохранения г. Москвы 14 декабря 2016 года на период ухода за больным ребенком Будник Н.Е. с 08 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, в продолжение выдан листок нетрудоспособности N 228 703246 190, который в материалах дела отсутствует; в представленной копии листка нетрудоспособности отсутствует наименование организации, в которой работает Будник А.О. (л.д.164).

Доказательств того, что Будник А.О. является специалистом ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, а также доказательств того, что Будник А.О. представляла интересы ответчика по данному делу, равно как и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что после возвращения 17 февраля 2017 года апелляционной жалобы ответчик с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обращался вплоть до 20 апреля 2018 года, в то время как 07 июня 2017 года обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным представителем по доверенности Шиленковой Ю.С. (л.д. 75-77, 78); которое было рассмотрено в судебном заседании 29 сентября 2017 года с участием представителя ответчика по доверенности Терешкиной К.А. и постановлено определение суда об отмене решения суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 110-110об, 111-114); на данное определение истец Комаров А.А. подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 150-152).

Таким образом, освобождение Будник А.О. от работы в декабре 2016 года не препятствовало обращению ответчика с заявлением в Лефлортовский районный суд г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления другого представителя, соответственно отсутствие специалиста Будник А.О. в декабре 2016 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2016 года и соответственно не лишало ответчика возможности своевременно подать апелляционную жалобу на данное решение.

Между тем, как указывалось выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком лишь 20 апреля 2018 года со значительным пропуском процессуального срока. Уважительных причин, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 мая 2018 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи