Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата,

установила:

Определением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-688/15 по иску фио к фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Этим же определением суда отказано в удовлетворении заявления представителя фио - фио о взыскании с фио судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Об отмене определения Тушинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит по доводам частной жалобы истец фио

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоА.-адвоката фио, поддержавшего частную жалобу, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу не пересматривался, итоговое решение по делу не принималось, стороны участвовали исключительно при рассмотрении процессуального вопроса; кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг адвоката понес фио

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения такого заявления выносит определение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с лица, подавшего такое заявление, подлежат взысканию понесенные в результате его рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца был представлен ордер адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N241 об оплате адвокату фио вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению NСГ 18-3/122 от дата в размере 50 000руб.

Представитель истца фиоА.-адвокат фио подготовил письменные возражения относительно поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку судебные расходы, заявленные к взысканию, понесены истцом фио в связи с рассмотрением заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое было оставлено судом без удовлетворения, оснований для отказа во взыскании истцу понесенных судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио подлежит удовлетворению в части.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи